viernes, 24 de julio de 2009

"SI ME MATAN DEBE RESPONSABILIZARSE DEL CRIMEN A LOS GOLPISTAS": jefe de las fuerzas armadas FASCISTA de Honduras, general Romeo Vázquez. 25-07-09


Momentos en los que el presidente Zelaya levanta la cadena y pasa a la frontera hacia Honduras. (Foto:teleSUR)

GOLPE AL GOLPE

Por Fernando Cibeira

INEDITA DECLARACION DEL MERCOSUR CONTRA EL GOLPE EN HONDURAS

Mientras el presidente depuesto pisaba por un momento territorio hondureño, los mandatarios de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay desconocieron no sólo al gobierno de facto, sino también a cualquier eventual convocatoria a elecciones de su parte

EN UN CONTUNDENTE RESPALDO A ZELAYA, EL MERCOSUR ADELANTO QUE NO RECONOCERA LAS ELECCIONES CONVOCADAS POR LOS GOLPISTAS

“Nadie que surja de esta ruptura institucional”

El documento que suscribieron los presidentes reunidos en la Cumbre de Asunción expresó su rechazo a cualquier medida unilateral que adopte el gobierno de facto. Y exigieron la inmediata restitución de Zelaya.

Por Fernando Cibeira

Desde Asunción

En un contundente gesto de rechazo, los países del Mercosur anticiparon que no considerarán válido ningún acto unilateral de parte del gobierno golpista de Honduras, ni siquiera el llamado a elecciones. Así quedó consignado en el documento final de la cumbre que se realizó ayer en Asunción. La propuesta partió de Cristina Kirchner: “No podemos tolerar lo que sería una ficción de un gobierno de facto que destituye a un gobierno democrático, luego se compromete a llamar a elecciones y entonces se reconoce ese proceso electoral posterior”, sostuvo durante el plenario. Luego de su intervención, Cristina Kirchner recibió un llamado del destituido presidente Manuel Zelaya, quien le agradeció sus palabras y, todavía en Nicaragua, le anticipó el recorrido que realizaría hasta la frontera: poco después ingresó a Honduras simbólicamente por espacio de una hora (ver página 5).
En un bloque que permanece trabado ad infinitum en ciertos aspectos económicos, la conjunción de presidentes que piensan parecido les permite en cambio avanzar con fluidez en las cuestiones políticas y sociales. Así, Argentina llevó la idea de trabajar sobre Honduras y la epidemia de gripe A. Los presidentes lo tomaron y avanzaron ayer rápidamente hasta llegar a importantes conclusiones.
El golpe en Honduras estuvo presente en todos los discursos durante la cumbre celebrada en el flamante e impactante Centro de Convenciones de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol). La apertura de la sesión corrió por cuenta del anfitrión, Fernando Lugo. “Honduras es una herida que sangra”, lanzó el paraguayo, quien ayer le pasó la presidencia pro témpore del bloque a Tabaré Vázquez. Lugo profetizó que “ese golpe no quedará impune”.
El segundo turno correspondió a la presidenta argentina, quien recién se estaba acomodando en su lugar cuando Lugo le dio el pase. Su llegada tarde fue un tema. Cristina Kirchner le achacó la culpa al canciller Jorge Taiana, quien permaneció impasible a su lado. Pero también adjudicó a “la misoginia que cunde” que siempre se informe sobre las demoras de las mandatarias. “Me ha tocado asistir a tres cumbres internacionales en las que hubo hombres que llegaron tarde y tuvimos que esperarlos media hora, pero nadie dio cuenta de esa noticia”, comparó. En Cancillería derivaban la responsabilidad en los funcionarios de ceremonial, que la noche anterior informaron que a la Presidenta la esperaban a las 9 en vez de a las 8. Ya en Buenos Aires, Taiana asumió culpas: “La Presidenta no llegó tarde, estuvo a la hora que se le dijo”.
Anécdotas aparte, la cumbre volvió a mostrar a Cristina Kirchner en un rol activo respecto del golpe en Honduras. “Es importante abordar la cuestión sin discursos inflamados, ni agresiones, pero sí con mucha decisión y precisión, que también debemos condenar cualquier intento de lo que denomino ‘golpes benévolos’, que serían destituir a través de una gestión cívico-militar a un gobierno constitucional, pasar un tiempo y luego convocar a elecciones –que seguramente tendrán la presencia de numerosos delegados internacionales– y de esta manera legalizar lo que constituye un golpe y entonces concebir la carta de defunción de la Carta Democrática de la OEA y también hacer una ficción la cláusula democrática de nuestro Mercosur”, subrayó en su intervención.
Tabaré Vázquez tomó la posta y consideró que el bloque debía considerar inválido ese llamado a comicios. El brasileño Luiz Inácio Lula da Silva también fue enfático. “Lo de Honduras es un retroceso democrático que no se puede tolerar y con el que no se puede transigir”, despachó. Desde la presidencia de Brasil informaron que luego lo llamó a Zelaya para desearle “suerte” en su travesía hacia la frontera. “Tené cuidado”, le aconsejó.
En los mensajes de los presidentes se destacó la acción desplegada por la OEA y si bien hubo reconocimiento a la posición mantenida por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sobrevoló la idea de que Washington es quien tiene la llave para cortarle el camino al gobierno de facto. Sin el venezolano Hugo Chávez –quien decidió no asistir en señal de desacuerdo porque no se invitó a Zelaya a la cumbre– ni el ecuatoriano Rafael Correa, el boliviano Evo Morales fue quien se encargó de alzar la voz contra “el imperio”, según definió. Sostuvo que pese a las consideradas palabras de Obama existe en Estados Unidos una derecha que favorece a los golpistas, de lo contrario le permitirían a Zelaya aterrizar en la pista que el Comando Sur posee en territorio hondureño. Imaginó que no dudarían en permitirlo en caso de que quien hubiera derrocado al gobierno fuera una guerrilla de izquierda.
En su segunda intervención, Cristina Kirchner pidió que lo que se estaba diciendo quedara plasmado en el documento final. “Si no todo lo que diríamos, haríamos o hemos escrito en materia de democracia sería pura ficción”, insistió.
El resultado fue una muestra de respaldo del bloque al gobierno democrático de Zelaya y de repudio al de Roberto Micheletti, con una contundencia que no suele verse en los almibarados ámbitos diplomáticos. En una declaración los presidentes expresaron que “no reconocerán a ningún gobierno que surja de esta ruptura institucional”. “El gobierno constitucional y legítimo de Honduras es el encabezado por el presidente Manuel Zelaya”, para quien exigieron “el retorno sin restricciones”.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-128818-2009-07-25.html




*************


RODEADO POR UNA MULTITUD LLEGO HASTA LA FRONTERA, HABLO CON UN MILITAR Y SE VOLVIO A NICARAGUA



Zelaya volvió a pisar el suelo hondureño



Mientras Zelaya esperaba una respuesta a su oferta de diálogo con la cúpula militar, del otro lado de la frontera miles de hondureños eran reprimidos en la ruta, a sólo unos kilómetros de allí. Micheletti extendió el toque de queda.

Por María Laura Carpineta
Diálogo y paz. Esas fueron las dos palabras que el presidente hondureño Manuel Zelaya llevó ayer hasta la frontera entre su país y Nicaragua, en su segundo intento por volver a su tierra después del golpe de Estado que lo expulsó hace casi un mes. Llegó acompañado de asesores, aliados y amigos, sin policías o armas, pero se encontró con una frontera hondureña totalmente militarizada, con francotiradores, helicópteros y amenazas de detención. “Estamos dispuestos a sentar un precedente para que este golpe no se repita”, aseguró el mandatario después de poner un pie en Honduras y tener que retroceder. Mientras esperaba una respuesta a su oferta de diálogo con la cúpula militar, del otro lado de la frontera miles de hondureños eran reprimidos en la ruta, a sólo unos kilómetros de allí. Apenas un puñado de manifestantes logró escaparse por los montes, esquivar las barreras militares y sumarse al cortejo de Zelaya en Nicaragua. Al cierre de esta edición, el mandatario hondureño seguía esperando la respuesta de los militares y los zelayistas se preparaban para pasar otra noche en la ruta, bajo la mirada atenta de los fusiles.
Las caravanas arrancaron desde muy temprano en los dos lados de la frontera. Zelaya recorrió lentamente los pocos kilómetros que le quedaban para llegar a Esteli, la última ciudad nicaragüense antes de la frontera con Honduras, mientras que sus seguidores se largaron a la ruta no bien amaneció, con la esperanza de hacer los 100 kilómetros que separan a Tegucigalpa de la frontera antes que los militares. Zelaya llegó antes del mediodía (hora local) a la frontera, pero sus aliados se quedaron varados en el camino, presos de los siete retenes militares, instalados anteanoche en los últimos 20 kilómetros del recorrido.
Durante unos minutos parecía que Zelaya iba a cruzar la frontera, sin pensarlo demasiado. Rodeado de amigos y asesores que alejaban a todos los que no fueran periodistas, el mandatario hondureño caminaba resueltamente. La escena hacía recordar los finales triunfantes, en los que el héroe supera sus miedos y desafía el poder con una sonrisa, botas tejanas y un impecable sombrero al estilo western. La primera línea que cruzó fue la frontera nicaragüense. La gente estalló en aplausos, gritos y la emoción crecía.
“Estamos en Honduras”, gritaban al unísono las cientos de personas que acompañaban a Zelaya. El mandatario derrocado hace cerca de un mes había entrado en el territorio neutro que separa los dos países centroamericanos. A sólo unos metros de allí lo esperaban el puesto de control fronterizo hondureño y cientos de policías y militares armados hasta los dientes. Zelaya siguió avanzando y se detuvo cuando llegó a la cadena que marcaba la línea fronteriza de su país. Sonrió para las decenas de cámaras que lo apuntaban, levantó la pequeña cadena y puso un pie sobre su tierra natal por primera vez en 26 días. La pequeña multitud detrás suyo gritaba extasiada.
Era el final esperado, pero Zelaya no dio un paso más. Allí, a apenas centímetros del final del territorio hondureño, lo recibió el teniente coronel Luis Ricarte. Hablaron, amablemente, unos minutos. Volvieron a estrechar sus manos y, por primera vez en el día, Zelaya retrocedió.
“Pedí hablar con el Estado Mayor. Quiero entrar en Honduras, pero sin violencia”, explicó a su gente y se preparó para una larga espera. Aprovechó para dar entrevistas y charlar con el canciller venezolano Nicolás Maduro, que ayer lo acompañó en su jeep blanco en la mayoría del trayecto.
Cada media hora daba un parte. “He tenido tres llamadas de miembros asesores cercanos al Estado Mayor y están haciendo las comunicaciones con el fin de garantizar la paz”, informó entrada la tarde. Con el pasar de las horas, la información se volvía cada vez más confusa. Mientras Zelaya repartía sonrisas y contagiaba su optimismo, desde Honduras las noticias eran desalentadoras.
El gobierno de facto de Roberto Micheletti realizó una manifestación masiva en San Pedro Sula, la segunda ciudad del país, y ratificó la orden de detener a Zelaya no bien entre en el país; lo mismo hizo el jefe de la Policía Nacional más tarde. Los únicos que guardaron silencio fueron los comandantes de las fuerzas armadas. Pero aún con esa ambigüedad, las órdenes se cumplían sin grises en la zona fronteriza hondureña.
Al mediodía Micheletti dio la orden de adelantar el toque de queda 12 horas en la zona fronteriza, es decir de la medianoche al mediodía. “Nos agarró de sorpresa; no podíamos hacer otra cosa que seguir caminando”, explicó a este diario Gregorio Baca, dirigente de Unificación Democrática, el único partido político que apoyó a Zelaya en el Congreso hasta el día del golpe.
Baca y otros 600 manifestantes estaban anoche varados a unos kilómetros de la frontera con Nicaragua a la altura de la ciudad de Danlí. Detrás suyo, contó vía telefónica, hay cerca de un kilómetro y medio de autos y camiones a la espera de la luz verde de los militares, que nunca va a llegar. “La orden de Micheletti es impedir el paso a cualquier costo. Esperamos que el ejército se reúna y decida a favor del país. La situación es muy crítica, parece que hay francotiradores apostados a lo largo de la ruta, apuntándonos”, explicó el líder campesino Rafael Alegría.
A diferencia, del lado nicaragüense de la frontera, donde las cámaras siguen el minuto a minuto, poco se conocía ayer lo que sucedía del lado hondureño. Los manifestantes denunciaron dos heridos graves, varios leves y 120 detenidos en las ciudades de Danlí y Paraíso, las dos más cercanas a la frontera.
En diálogo con Página/12, Alegría, uno de los miembros de la delegación que negoció en nombre de Zelaya en la segunda ronda en Costa Rica, aseguró que le aconsejaron al presidente no cruzar la frontera. “Primero tiene que llegar la gente. Si no lo acompañan muchas personas, lo más seguro es que lo detengan”, señaló. Los zelayistas decidieron quedarse en la ruta y esperar el tiempo que sea necesario hasta reencontrarse con su líder elegido en las urnas.
“La posibilidad de una vuelta pacífica del presidente Zelaya está en las manos de las fuerzas armadas y nadie más. La única fuerza que tiene el gobierno de Micheletti son las fuerzas armadas, sin ellas toda la pesadilla que vivimos este mes se cae en cinco minutos”, aseguró Alegría, parado frente a cientos de policías y soldados, intentando mantener viva la esperanza.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/128818-41428-2009-07-25.html




*****************


ZELAYA LLAMO AL PUEBLO HONDUREñO A DESCONOCER AL GOBIERNO DE FACTO

“Venimos en misión de paz”



Tras ingresar en territorio hondureño, Zelaya, de sombrero, dialoga con el coronel Recarte, enviado por el ejército.

Como si estuviera dando aliento a los miles de hondureños que se jugaban la vida intentando superar los retenes militares para llegar a la frontera, Zelaya se dirigió constantemente a sus seguidores, a pesar del bloqueo informativo.

El presidente hondureño Manuel Zelaya no paró de hablar ni un segundo ayer. Rodeado de periodistas de todo el mundo y con más de una decena de celulares que se entrecruzaban alrededor suyo constantemente, el protagonista del drama que mantiene en vilo a los hondureños hace casi un mes pasó por todos los estados de ánimo ayer, bronca, empatía, frustración y, ante todo, perseverancia. “Tenemos el derecho y el deber moral de llegar hoy a Honduras”, repitió sin cansarse el mandatario.
Como si estuviera dando aliento a los miles de hondureños que se jugaban la vida intentando superar los retenes militares para llegar a la frontera, Zelaya se dirigía constantemente a sus seguidores, aunque la mayoría nunca llegaría a escuchar sus palabras por el bloqueo informativo impuesto por la dictadura desde el golpe de Estado del 28 de junio pasado. “No tengo temor porque el pueblo podrá pasar hacia la frontera, ya que el pueblo tiene derecho a la insurrección –aseguró, rodeado por decenas de asesores y amigos–. Si me están escuchando en Honduras por algún medio, ya que hay censura, les digo a todos que lo que hace el gobierno de facto es nulo y pueden llegar a la frontera.”
Durante todo el trayecto entre Managua hasta Las Manos y de allí a la frontera, el mandatario se esforzó por desmentir los pronósticos de violencia y sangre, que presenta desde hace días la dictadura hondureña. “La muerte ya está allí, hay muertos, los que dispararon son los militares, vamos en misión de paz”, advirtió el mandatario. “Se tienen que asumir riesgos. Pedirme a mí lo contrario es como si a usted le secuestraran su familia y usted se va a quedar afuera hablando con los amigos. La violencia la usan los golpistas y ellos se pondrán en evidencia si se utiliza la violencia en contra mía.”
En un esfuerzo por atenuar el clima de tensión que imperó en la frontera durante toda la jornada, el mandatario derrocado mostró su mejor cara conciliadora y prometió más diálogo para sus últimos tres meses al frente del gobierno hondureño. “Lo que voy a hacer es llamar al diálogo, hablar con la gente. Soy un hombre de paz”, dijo, mientras esperaba en el paso fronterizo. Incluso, tendió una mano a los militares que lo derrocaron. “Quiero hablar con el Estado Mayor. Ellos tienen sus códigos y yo lo respeto. Pero espero una sabia rectificación; creo que ellos ya saben que no pueden gobernar un país cuyo pueblo no los apoya”, dijo el mandatario, cuidándose de no enojarse demasiado. A sólo unos metros de allí, cientos de soldados y policías lo miraban expectantes.
Durante las horas de la mañana Zelaya aprovechó la atención de las cámaras para hablar del golpe y sus causas. “El fondo del problema es que un grupo de elite hondureña, económico, se opone a las reformas que yo he planteado, entre ellas el aumento del salario mínimo de los trabajadores, el derecho al seguro social obligatorio para las mujeres, el fin del monopolio en el mercado de los combustibles”, recapituló el presidente derrocado. “Se oponen a las reformas y como no pude concertarlas con la empresa privada empezaron a hacer demandas, por eso pedí que le consulten al pueblo, que pusieran una ‘cuarta urna’ (para decidir la convocatoria de una reforma constitucional) y se opusieron”, concluyó.
Una hora después y a apenas kilómetros de llegar a la frontera, Zelaya retomó donde había dejado. “También hay que decir que hay personajes de Estados Unidos como Otto Reich y algunos senadores estadounidenses apoyando el golpe, de eso no tengo la menor duda; no el presidente (Barack) Obama, quien fue muy claro –sentenció el mandatario–. Estados Unidos es un país muy complejo, ahí hay suficientes fuerzas que promueven el retorno de las armas en vez de las urnas y el retorno de la violencia y de los militares en vez de la participación democrática.”
Zelaya aseguró tener pruebas de la participación de los halcones norteamericanos y prometió mostrárselas a Obama cuando haya sido restituido en el poder. “Lo importante de lo que sucedió en Honduras es que se está tratando de detener las reformas sociales en América latina a través de la democracia.”


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/128818-41429-2009-07-25.html




********
La primera dama espera


“Nos quieren meter miedo, pero no voy a parar hasta reunirme con mi esposo”, dijo, tajante, la primera dama, Xiomara Castro, después de tres horas de negociar con los militares en un retén a sólo diez kilómetros de la frontera con Nicaragua, donde su esposo, el presidente Manuel Zelaya, intentaba cruzar. Viajó en una caravana con su hija y su hijo menor, su madre y su suegra y decenas de amigos durante todo el día. La información que le llega en la ruta es poca y confusa. “Dicen que hay francotiradores apuntando al lado nicaragüense, tememos por el presidente”, le dijo vía telefónica a este diario. Se acerca la noche y con ella la incertidumbre. “No sé muy bien cómo va a seguir esto”, reconoció la mujer de 59 años. Está en vigencia el toque de queda y, según contó, acaban de llegar dos comandos militares, que se suman a los dos que cortaron la ruta, y dos helicópteros sobrevuelan la zona. “En los primeros retenes la policía nos trataba bien, nos decían que no tenían nada en contra del presidente Zelaya y que no eran políticos. Sólo nos revisaban los autos y nos dejaban seguir. Pero cuando llegaron los militares, ya no nos dejaron pasar”, relató. La situación se volvió más tensa, señaló. “Empezaron los forcejeos y los gases lacrimógenos.” Castro no quiere pegar la vuelta; está determinada a reencontrarse con su esposo. “No nos vamos a mover. Le pedimos calma a la gente y que recuerden que vinimos en paz. Nosotros no somos los provocadores en esta historia”, recordó la primera dama.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/128818-41430-2009-07-25.html

*******
EL MUNDO HABLA DE HONDURAS

Para todos los gustos

A diferencia de la condena unánime que recorrió América en contra de la dictadura hondureña, ayer el presidente Manuel Zelaya no consiguió un apoyo similar para volver a su país. Estados Unidos, la Unión Europea y la Organización de Estados Americanos siguen apostando por el diálogo en Costa Rica y le pidieron al gobierno de facto hondureño que dé una respuesta a la propuesta presentada el miércoles pasado. Estas son algunas de las voces que resonaron ayer:
- Hillary Clinton, secretaria de Estado de Estados Unidos: “El intento del presidente Zelaya de alcanzar la frontera es imprudente. Exigimos que ambas partes reafirmen su compromiso con una solución negociada y pacífica, con la integridad de la democracia hondureña y con la seguridad y el bienestar de los hondureños. Urgimos a ambas partes a aceptar la propuesta del presidente Oscar Arias. Es la base para una solución pacífica. Y es eso lo que apoya Estados Unidos”.
- Miguel D’Escoto, presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas y ex canciller sandinista: “Habrá que restituirle al presidente Zelaya los días que no lo han dejado gobernar. Yo lamento el comentario que decía que ésta había sido una acción temeraria. A mí me parece una acción correcta y heroica”.
- Oscar Arias, presidente de Costa Rica y mediador entre el gobierno de Zelaya y la dictadura hondureña: “Gracias a Dios fue una visita corta y no tuvo consecuencias que tengamos que lamentar, pero ése no es el camino para la reconciliación del pueblo hondureño. Sólo hace falta tener un poquito de voluntad para llegar a un acuerdo satisfactorio para que podamos revertir un golpe de Estado”.
- Fidel Castro, líder revolucionario cubano: “Hay que ser justos, y mientras esperamos la última palabra del pueblo de Honduras, debemos demandar un Premio Nobel para Mrs. Clinton. La mediación de Arias fue una genial idea yanqui para tratar de ganar tiempo, consolidar el golpe, y desmoralizar a los organismos internacionales que apoyaron a Zelaya”.
- Benita Ferrero-Waldner, comisaria de Relaciones Exteriores de la Unión Europea: “Ambas partes mediten sobre la gravedad de la situación, con un espíritu constructivo y responsable”. Fuentes anónimas de Bruselas aseguraron que esperarán a ver si Zelaya tiene éxito en su vuelta a Honduras antes de tomar una decisión. “Por el momento, no podemos hacer nada, sólo esperar hora tras hora”, confió un funcionario.
- José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos: “La decisión de Zelaya de volver a Honduras es prematura. Estamos frente a una confrontación que no se sabe hasta cuándo va a durar”.
- Thomas Shannon, subsecretario del Departamento de Estado norteamericano para América latina: “Hemos empujado a los dos lados, usando diferentes medidas de persuasión y presión, para tratar de asegurar que los dos lados realmente se sienten y platiquen y busquen una manera de acordarse alrededor de un plan que ofrece lo mejor para el pueblo de Honduras. Creo que el presidente Arias ha presentado en su plan más reciente un proyecto que tiene todos los elementos necesarios para proteger la democracia y la constitucionalidad de Honduras y los intereses de los hondureños”.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/128818-41431-2009-07-25.html
************


EL GOBIERNO GOLPISTA AMENAZA CON DETENERLO



Zelaya cruzó la frontera, permaneció dos horas en Honduras y volvió a Nicaragua
El presidente Manuel Zelaya ingresó esta tarde a Honduras, donde permaneció alrededor de dos horas para luego, ante la ratificación del gobierno de facto de la orden de arresto en su contra, regresar a territorio de Nicaragua "para organizarnos" porque "ya se siente el sabor de una nueva victoria y la salida de los golpistas", aseguró. Partidarios del presidente destituido fueron reprimidos cuando intentaron avanzar hacia la frontera.

Luego de la incursión en territorio de Honduras, Zelaya habló ante varios centenares de sus seguidores a quienes convocó a "organizarnos" y "esperar al resto de los compañeros que están viniendo" para regresar a su país, porque "si ustedes están firmes yo estoy más firme", aseguró.
El mandatario depuesto pasó la línea de la frontera a las 14:23 (17:23 de Argentina), se presentó ante el coronel a cargo de la aduana de Las Manos y pidió hablar con jefes de las Fuerzas Armadas.
"Vine a la frontera, dije que puedo pasarla y la pasé, le dí la mano (al coronel) y le pedí comunicación con el Estado Mayor, a quien le voy a pedir rectificación porque no pueden gobernar" en el marco de un golpe de Estado, dijo el mandatario depuesto a la prensa a poco de ingresar a Honduras.
El paso a pie por la frontera fue cubierto en vivo por la cadena regional de TV Telesur, la estadounidense CNN en Español y el Canal 7 de Buenos Aires, entre otros medios, con lo que Zelaya consolidó un hecho político de fuerte impacto mediático.
Al poco rato, el gobierno de facto hondureño ratificó que arrestará al presidente Zelaya si ingresa al territorio nacional, cosa que ocurrió aproximadamente a las 14:30 locales (17:30 de Argentina), ya que tiene orden de captura emitida por tribunales de justicia.
Un par de horas más tarde, Zelaya regresó al lado nicaragüense de la frontera, luego de que el viceministro de Seguridad del gobierno de facto, Mario Eduardo Perdomo, informara que ya estaba listo el dispositivo policial para ejecutar la orden, reportó la agencia DPA.
Por su parte el jefe de las fuerzas policiales, comisionado Manuel Excoto Salinas, apuntó que su cuerpo tiene la estrategia diseñada para darle captura al presidente.
Cuando el presidente Zelaya se encontraba en las inmediaciones de la aduana de la localidad de Las Manos, pero todavía en territorio nicaragüense, una multitud de unas 4000 personas fue atacada por efectivos del Ejército cuando intentaban superar retenes que le impedían reunirse con el mandatario constitucional a la salida de la localidad hondureña de El Paraíso.
Al menos dos heridos de bala era el saldo del ataque del Ejército y la Policía a los miles de manifestantes que marchaba a recibir al presidente Zelaya en la localidad de El Paraíso.
El corresponsal de CNN en español informó que al iniciarse el estado de sitio anunciado por el presidente de facto Roberto Micheletti a partir de las 12 locales (15 de Argentina) en las zonas de frontera, militares y policías atacaron a balazos y con gases lacrimógenos a los manifestantes que marchaban hacia la aduana de Las Manos a la salida del pueblo de El Paraíso.
El periodista agregó que otro grupo militar cercó a la multitud por la retaguardia y un tercer retén se desplegó por uno de los costados en calles del poblado.
En la descripción de la situación, el corresponsal precisó que la manifestación estaba constituida por familias enteras, hombres, mujeres y niños, desarmados, algunos de los cuales contestaron con piedras el ataque de las fuerzas de seguridad.
Finalmente destacó que los manifestantes se dispersaron en búsqueda de resguardo por el ataque, pero no se retiraron del lugar.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-128803-2009-07-24.html



**************



Hillary calificó de "imprudente" el regreso de Zelaya



La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, calificó de "imprudente" el intento del presidente derrocado de Honduras, Manuel Zelaya, de volver a su país.

"El intento del presidente Zelaya de alcanzar la frontera es imprudente", declaró la jefa de la diplomacia estadounidense en rueda de prensa conjunta con el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki.
"No contribuye al esfuerzo general emprendido para restablecer la democracia y el orden constitucional en Honduras", agregó Clinton, que pidió a Zelaya que aceptara las propuestas del mediador de la crisis, el presidente costarricense Oscar Arias.

Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/128803-41414-2009-07-24.html





**********



El Mercosur "no reconocerá ningún gobierno que surja de la ruptura institucional"



La Cumbre del Mercosur y asociados declaró que desconoce al gobierno de facto de Honduras y considera inválidos sus actos, incluido un eventual llamado a elecciones, según la declaración difundida en Asunción al final de las deliberaciones.

Los países del bloque regional reafirmaron que "no reconocerán a ningún gobierno que surja de esta ruptura inconstitucional; que no aceptan como válidos actos unilaterales emanados de las autoridades ilegítimas hondureñas, incluyendo el llamado elecciones".
"Los estados parte del Mercosur y estados asociados reiteran su más enérgica condena al golpe de Estado en contra del gobierno constitucional de Honduras y a la detención arbitraria y expulsión del país del presidente constitucional Manuel Zelaya Rosales, que produjo alteración inconstitucional del orden democrático", indicó el documento.
El gobierno legítimo es el encabezado por el presidente José Manuel Zelaya, "cuya integridad física y la de todos los miembros de su gobierno resulta fundamental preservar", agregó.
La condena al golpe hondureño fue una posición unánime en la reunión realizada en la capital de Paraguay, cuyo presidente, Fernando Lugo, al abrir las deliberaciones dijo: "¡Que nunca más, nunca más en territorio de América surja una dictadura que provoque el silencio de la muerte, de la voz o del hambre!".
Los participantes de la Cumbre "expresan apoyo y solidaridad al pueblo hondureño y destacan el rol protagónico que el mismo tiene para el restablecimiento del estado de derecho y la restauración de la democracia".
Asimismo, manifiestan "su firme respaldo a los esfuerzos regionales desplegados de conformidad con el capítulo VIII de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas, encaminados a resolver y a encontrar una solución pacífica y democrática a la crisis política de Honduras".
Exigen también "la restauración inmediata, segura e incondicional a sus funciones constitucionales del presidente José Manuel Zelaya Rosales, electo por la soberanía popular a través de las urnas".
La declaración agradece las gestiones del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, para encontrar una salida pacífica que permita restaurar la democracia y valora las de la Organización de Estados Americanos (OEA) y de su secretario general, José Miguel Insulza.
El Mercosur ampliado solicitó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos "que continúe adoptando todas las medidas para la tutela y defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Honduras".

Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/128803-41412-2009-07-24.html





*********


"SI ME MATAN DEBE RESPONSABILIZARSE DEL CRIMEN A LOS GOLPISTAS"



Zelaya inició su marcha hacia Honduras



El presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, inició desde Managua un camino de casi 500 kilómetros hacia Tegucigalpa, "sin armas y sólo acompañado" de su familia, según anunció el propio mandatario derrocado el 28 de junio último. Ayer Zelaya dio por fracasada la mediación del presidente costarricense, Oscar Arias, y dijo que "no queda otra que el regreso a como dé lugar".

El presidente constitucional dijo en la embajada de su país en la capital nicaragüense que su retorno se hará por ruta, y espera encontrarse esta noche en la frontera con Honduras para "conversar con manifestantes", reflejó la agencia de noticias ANSA.



Dijo que no teme por su vida, pero advirtió que "si me matan debe responsabilizarse del crimen a los golpistas", y mencionó de manera especial al jefe de las fuerzas armadas de Honduras, general Romeo Vázquez.



"Salgo para Estelí, después para Somoto y para Ocotal, y al día siguiente para la frontera", dijo Zelaya, revelando la ruta que seguirá en Nicaragua junto con sus simpatizantes y gran cantidad de periodistas locales y extranjeros.
Por su parte, fuentes de seguridad de Nicaragua dijeron a ANSA que Zelaya "probablemente cambiará sus planes y quizás entre por otra frontera", con lo cual "evitará que las fuerzas golpistas lo estén esperando".
"Voy con mi esposa y mis hijos, voy sin armas a buscar que en Honduras vuelva la paz y la integración", afirmó Zelaya, y agregó: "Tengo la decisión de acercarme al pueblo el fin de semana".
"Nosotros hemos sugerido que se convoque al SICA (Sistema de Integración Centroamericana), a la Organización de Estados Americanos (OEA) y a las Naciones Unidas", dijo al comentar el agravamiento de la crisis.
"Los golpistas niegan totalmente mi restitución, desconocen a la OEA, no se han sometido a la mediación y siguen en su intransigencia queriendo legalizar un golpe militar", subrayó.
El mandatario derrocado aseguró que el acuerdo buscado por su colega costarricense Osca Arias "ha fracasado".
En diálogo con la cadena multiestatal Telesur, Zelaya consideró que "ha finalizado la mediación y el acuerdo ha fracasado. El derecho de volver a Honduras no me lo pueden negar, mi familia tiene centurias de trabajar en Honduras y además tengo un mandato del pueblo que nadie me lo puede negar".
Arias dio a conocer ayer una nueva propuesta de acuerdo que fue rechazada por los representantes de Zelaya, en tanto los delegados del gobierno de facto que encabeza Roberto Micheletti la juzgaron como viable, y prometieron que sería tratada en forma urgente por los tres poderes del Estado hondureño.
Carlos López Contreras, canciller del régimen de facto, dijo que la última propuesta de Arias "refleja la realidad de lo sucedido en el país antes y después del 28 de junio", y "exhibe a la luz del mundo la verdad de lo ocurrido en Honduras".
"Esta es la verdad que el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, debió ofrecer a la Asamblea General", destacó el canciller López Contreras en declaraciones reproducidas por DPA.
El canciller de Venezuela, Nicolás Maduro, aseguró a su vez que la mediación de Arias es un "cadáver insepulto", y que su propuesta de acuerdo fue "peor que la anterior".
"La propuesta de San José es peor a la anterior, por eso no dudamos en calificar esa mediación como un cadáver insepulto que hay que terminar de enterrar bien hondo", declaró Maduro a la estatal VTV, según reprodujo ANSA.
Maduro señaló que la mediación de Arias fue una maniobra diplomática que pretendió "ahogar la energía revolucionaria del pueblo hondureño, pero esas energías están intactas".


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-128717-2009-07-23.html





***************



Las Fuerzas Armadas hondureñas advirtieron que no se responsabilizan de la seguridad de Zelaya



Las Fuerzas Armadas de Honduras advirtieron de que no se responsabilizan de la seguridad del depuesto presidente Manuel Zelaya, quien dijo que el máximo jefe militar, el general Romeo Vásquez, sería el culpable si él fuese asesinado a su regreso al país.

"No podemos responsabilizarnos por la seguridad de personas que, por fomentar la violencia generalizada en el país, están sujetos a ser atacados, inclusive por sus mismos partidarios, con el exclusivo propósito de constituirlos en mártires", señaló un comunicado del Ministerio de Defensa, del que dependen las Fuerzas Armadas.
Aunque el comunicado no menciona a Zelaya, el portavoz de las Fuerzas Armadas, el coronel Ramiro Archaga, confirmó que fue emitido "a raíz de las acusaciones de él" contra el general Vásquez, jefe del Estado Mayor Conjunto de la institución.
"Si a mí me pasa algo en el camino a Honduras, ante el mundo (...) el responsable de mi asesinato y de mi muerte será el general Romeo Vásquez", dijo a la prensa, el martes en Managua, el depuesto gobernante hondureño.
El comunicado oficial fue emitido, según el texto, "ante declaraciones personales, en las cuales se pretende atribuir responsabilidades futuras a las Fuerzas Armadas y sus miembros por la posible lesión a la integridad física de determinadas personas".
"Esta institución y sus miembros son respetuosos de los derechos y las garantías individuales de los ciudadanos en general, lo cual ha quedado plenamente demostrado en el curso de los actuales acontecimientos", añadió.
Indicó que "oficiales, tropa y personal auxiliar han sido capacitados en todos los niveles en la observancia de los derechos humanos, por lo cual su actuar siempre ha sido en función de dichos principios".
Las instalaciones militares "están abiertas" para que las autoridades y organismos de derechos humanos verifiquen "el cumplimiento de la misión constitucional y el respeto a la vida e integridad física de las personas", apuntó el comunicado, emitido poco antes de que Zelaya iniciara su partida de Managua hacia la zona fronteriza con el propósito de regresar a Honduras.
El nuevo Gobierno que preside Roberto Micheletti también adelantó hoy la hora del toque de queda en la zona fronteriza con Nicaragua ante el anuncio de Zelaya de que llegará el sábado o el domingo.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/128717-41396-2009-07-23.html




****************





La derecha contraataca


Por Immanuel Wallerstein *



La presidencia de George W. Bush fue el momento de mayor arrasamiento electoral por parte de los partidos de centroizquierda en América latina en los últimos dos siglos. La presidencia de Barack Obama corre el riesgo de ser el momento de la venganza de la derecha en América latina. La razón bien puede ser la misma: la combinación de la decadencia del poderío estadounidense con la continuada centralidad de Estados Unidos en la política mundial. Al mismo tiempo, Washington es incapaz de imponerse por sí mismo y todo el mundo espera que entre al terreno de juego en el bando de ellos.
¿Qué fue lo que ocurrió en Honduras? Hace mucho que este país es uno de los pilares más seguros de las oligarquías latinoamericanas: tiene una clase dominante arrogante y sin arrepentimiento, guarda vínculos cercanos con Estados Unidos y es el sitio de una importante base militar estadounidense. En las últimas elecciones, Manuel “Mel” Zelaya fue electo presidente.
Siendo un producto de las clases dominantes, se esperaba que continuara jugando el juego en la forma en que los presidentes hondureños lo han jugado siempre. En cambio, inclinó sus políticas hacia la izquierda. Emprendió programas internos que en verdad hicieron algo por la vasta mayoría de la población: se construyeron escuelas en áreas rurales remotas, se aumentó el salario mínimo, se abrieron clínicas de salud.
Comenzó su período apoyando el tratado de libre comercio con Estados Unidos, pero dos años después se unió al ALBA, la organización de Estados que creó el presidente Hugo Chávez. El resultado fue que Honduras obtuvo petróleo barato procedente de Venezuela. Luego propuso la celebración de un referéndum para saber si la población pensaba que era buena idea revisar la Constitución. La oligarquía gritó que éste era un intento de Zelaya de cambiar las leyes y hacer posible que él accediera a un segundo período. Dado que se preveía que la consulta ocurriera el día en que su sucesor fuera electo, ésta es claramente una razón inventada. ¿Por qué entonces escenificó el ejército un golpe de Estado con el respaldo de la Suprema Corte, el Congreso hondureño y la jerarquía católica?
Dos factores confluyen aquí: su visión de Zelaya y su percepción de Estados Unidos. En los años treinta, la derecha estadounidense atacó a Franklin Roosevelt como “traidor a su clase”. Para la oligarquía hondureña, eso significa que Zelaya, “un traidor a su clase”, es alguien que debería ser castigado como ejemplo para otros.
¿Y qué pasa con Estados Unidos? Cuando ocurrió el golpe, algunos comentaristas de la izquierda vociferante en la blogosfera lo llamaron “el golpe de Estado de Obama”.
Ni Zelaya ni sus simpatizantes en la calle, ni tampoco Chávez o Fidel Castro tienen esa visión tan simplista. Todos ellos notan la diferencia entre Obama y la derecha estadounidense (líderes políticos o figuras militares). Parece claro que la última cosa que el gobierno de Obama quería era este golpe de Estado. Ha sido un intento por forzarle la mano. Sin duda esto recibió aliento de figuras clave de la derecha estadounidense, como Otto Reich (el cubano-estadounidense y ex consejero de Bush) y el International Republican Institute.
Seamos testigos de algunas de las aseveraciones más desorbitadas de los golpistas. El ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de facto, Enrique Ortez, dijo que Obama era un “negrito que no sabe nada de nada”. Hay alguna controversia de qué tan peyorativo es el término “negrito” en castellano. En cualquier caso, el embajador estadounidense protestó tajantemente ante el insulto. Ortez se disculpó por su “desafortunada expresión”, y se lo cambió a otro puesto en el gobierno. Ortez concedió una entrevista a la televisión hondureña diciendo: “No tengo prejuicios raciales, me gusta el negrito que está presidiendo Estados Unidos”. Sin duda, la derecha estadounidense es más cortés, pero no menos denunciatoria de Obama. El senador republicano Jim DeMint, la diputada republicana cubanoestadounidense Ileana RosLehtinen y el abogado conservador Manuel A. Estrada, todos han insistido en que el golpe estuvo justificado porque no fue un golpe de Estado, sino justamente una defensa de la Constitución hondureña. Y la blogger derechista Jennifer Rubin publicó un texto el 13 de julio titulado: “Obama está mal, mal, mal respecto a Honduras”. Su equivalente hondureño, Ramón Villeda, publicó una carta abierta al presidente estadounidense el 11 de julio, donde decía: “No es la primera vez que Washington se equivoca y abandona, en momentos críticos, a un aliado y amigo”. La derecha hondureña hace su juego buscando ganar tiempo, hasta que el período de Zelaya termine. Si logran su objetivo, habrán ganado. Y la derecha guatemalteca, la salvadoreña y la nicaragüense observan por los costados, y ya les pican las ganas de comenzar sus propios golpes de Estado contra sus gobiernos que no son ya de derecha.
Es posible que la derecha gane las elecciones este año y el año entrante en Argentina y Brasil, tal vez en Uruguay y Chile. Tres analistas importantes del Cono Sur han publicado sus explicaciones. Atilio Boron habla de la “futilidad del golpe”. El sociólogo brasileño Emir Sader dice que América latina enfrenta una encrucijada: “La profundización del antineoliberalismo o la restauración conservadora”. El periodista uruguayo Raúl Zibechi titula su análisis “La irresistible decadencia del progresismo”. Zibechi piensa que las débiles políticas de Lula, Vázquez, Kirchner y Bachelet (Brasil, Uruguay, Argentina y Chile) han fortalecido a la derecha (que avizora adoptando un estilo Berlusconi) y dividieron a la izquierda. Pienso que hay una explicación más directa y simple. La izquierda llegó al poder en América latina debido a la distracción estadounidense y a los buenos tiempos económicos. Ahora enfrenta una distracción continuada, pero los tiempos económicos son malos y comienzan a culparla porque está en el poder, aunque hay poco que puedan hacer los gobiernos de centroizquierda respecto a la economía mundial. ¿Puede Estados Unidos hacer algo acerca de este golpe de Estado? Por supuesto. Primero, Obama puede oficialmente etiquetar el golpe como un golpe de Estado. Esto podría disparar una ley estadounidense que le cortara toda la asistencia de Estados Unidos a Honduras. Puede cercenar las continuadas relaciones del Pentágono con los militares hondureños.
Puede retirar al embajador estadounidense. Puede decir que no hay nada que negociar en vez de insistir en la “mediación” entre el gobierno legítimo y los líderes golpistas. ¿Por qué no hace todo eso? Es muy simple, también. Tiene al menos otros cuatro súper puntos pendientes en su agenda: la confirmación de Sonia Sotomayor en la Suprema Corte; un desbarajuste continuado en Medio Oriente; su necesidad de pasar la legislación de salud este año (si no es en agosto, en diciembre), y de repente una presión enorme por abrir las investigaciones de los actos ilegales del gobierno de Bush. Lo siento, pero Honduras tiene el quinto lugar en la lista. Así que Barack Obama, constreñido entre dos posturas fuertes, no hace sino ganar tiempo haciendo guiños a unos y a otros, sin asumir una actitud clara. Y nadie quedará contento. Zelaya puede ser restaurado en el cargo, pero tal vez sólo tres meses a partir de ahora. Demasiado tarde. Pónganle atención a Guatemala.
* De La Jornada de México. Especial para Página/12.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/128702-41379-2009-07-23.html


*


*

Toma indígena termina con enfrentamiento en Ercilla 23-07-09

Toma indígena termina con enfrentamiento en Ercilla




Jueves, 23 de Julio de 2009 14:44


Vocero fue detenido en los incidentes. Disparos, piedras y un detenido hubo hoy en el fundo La Romana, propiedad de René Urban en Ercilla, hasta donde llegó Carabineros para desalojar a unos 15 indígenas que protagonizaban una toma del predio desde las 8.00 de la mañana.
Cuando la policía comenzó la diligencia, fueron atacados con piedras, por lo que Carabineros debió hacer algunos disparos de balines y bombas lacrimógenas, resultando detenido el vocero de Temucuicui, Mijael Carbone, mientras el resto de los ocuapantes se dio a la fuga del sector para evitar ser detenidos, no informándose de personas lesionadas en los incidentes.
Pero no sólo La Romana amaneció en toma, porque trascendió que el fundo Chamichaco, de Hernán Baier, también fue ocupado.
Según informó el gobernador de Malleco, Jorge Saffirio, en el caso de Chamichaco, se trata de la comunidad Coñomil Epuleo de Collico y en La Romana, de Temucuicui Tradicional.
Saffirio precisó que a La Romana ingresaron 15 comuneros y en Chamichaco unos 20, los que entraron en forma pacífica para entregar una carta al gobierno donde reclaman la restitución de tierras ancestrales.
“Ellos se fundamentan en la Ley Indígena y siempre hemos dicho que estos trámites administrativos deben realizarse a través de la Conadi. Se han establecido metas claras, entre las que se encuentra la entrega de predios a 115 comunidades”, aseveró la primera autoridad de Malleco.
“Podrán ser legítimas las demandas, pero aquí hay una ley por la que debemos regirnos”, puntualizó Saffirio.DISPAROS Según los últimos antecedentes emanados desde Chamichaco, personal policial se dirige al lugar, ya que lugareños reportan que supuestamente se habrían efectuado algunos disparos, desconociéndose por el momento si existen personas heridas y si están siendo desalojados o no los indígenas.


Fotos: Raúl Ceballos, corresponsal en Collipulli.


Noticias relacionadas


2009-07-23 - 08.37 AM: Tensión en Ercilla por comuneros que habrían ingresado a predio
2009-07-24 - Esta mañana formalizan a mapuche detenido en incidentes de Ercilla

*************


Sábado 25 de julio de 2009 00:00

Breves

Mapuches se toman predio por detención de vocero de Temucuicui

Cerca de cincuenta comuneros mapuches se tomaron ayer el predio de la Sociedad Las Araucarias, ubicada a 16 kilómetros de Villarica en la Región de la Araucanía. Los indígenas realizaron esta ocupación en repudio a la detención de Mijael Carbone Queipul, presidente y vocero de la comunidad de Temucuicui, quien fue aprehendido este jueves tras participar en otra toma de tierras. El portavoz de Temuicuicui había participado en la toma del predio “La Romana” del agricultor René Urban. El lonko Fernando Lincopán, de la comunidad Newen Kiñe Mapu, señaló a Radio Bío Bío que no se retirarán del lugar y que resistirán ante un eventual desalojo que realice la policía, pues es su forma de protesta, que busca la liberación de Mijael Carbone, quien fue formalizado por usurpación violenta y dejado detenido por los tribunales de esa región.

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090724/pags/20090724212705.html#1

*****************

Operativos policiales lograron capturar a dos mapuches:

Seis predios fueron afectados por tomas en la Araucanía

Ayer, otras 2 propiedades fueron ocupadas en Cunco y Teodoro Schmidt. Incluso, mujeres y niños participan en agresiones a carabineros en Ercilla.

SERGIO BUSTOS y FABIÁN ÁLVAREZ

TEMUCO.- Un total de seis predios particulares, de empresas forestales y de agricultores, fueron ocupados por unos cien mapuches radicalizados durante el fin de semana en la IX Región de la Araucanía.

Ayer, cuarenta indígenas de la comunidad Tromelafquén ingresaron al fundo de la sucesión Ferrari (250 hás.) y a otro de propiedad de Forestal Mininco, en la comuna de Cunco. Allí, los mapuches amenazaron con resistir un desalojo policial.

Otros treinta mapuches del lago Budi ocuparon por seis horas un predio en el sector Lumahue. No hubo incidentes.

En tanto, por cuarto día consecutivo, unos cincuenta mapuches de la radicalizada comunidad Temucuicui de Ercilla volvieron a ingresar al predio "La Romana" (70 hás.) y a "Montenegro" (130 hás.), del agricultor René Urban, y atacaron con tiros de escopeta, piedras y boleadoras a efectivos de Fuerzas Especiales que repelieron la embestida utilizando gases lacrimógemos.

En uno de los dispositivos de acción rápida, a cargo del prefecto de Carabineros de Malleco, coronel Iván Bezmalinovic, se logró detener a dos de los mapuches cuando huían hacia el interior de Temucuicui. Se trata de Luis Alberto Cayul Queipul (44), alias "Lucho Bandido", y Orlando Benjamín Cayul Colihuinca (19), quien cubría su rostro con un pasamontañas negro. Ambos enfrentarán cargos por usurpación violenta y daños, y hoy serán formalizados en el Juzgado de Garantía de Collipulli. Cayul Queipul ya fue condenado en 2004 a cumplir dos penas remitidas de 21 días de cárcel por amenazas y daños en contra de René Urban (64). También fue vinculado a la quema de un camión de Urban en 2006. Héctor Urban (36), hijo del agricultor, dijo que ante los reiterativos ataques debieron retirar de "La Romana" siete tractores y máquinas trilladoras, ante el peligro de que sean incendiadas. "Aquí, el responsable es el Gobierno. Emplazo a las autoridades a crear una mesa tripartita para buscar una solución definitiva para los comuneros y los agricultores", propuso.

Carlos Tenorio, abogado de la familia Urban, anunció que interpondrán una querella por usurpación y daños calificados. "Tenemos las denuncias hechas y las medidas de protección se mantienen vigentes", dijo.


15

horas en total permanecieron los mapuches en 6 predios durante el fin de semana.


3

han sido los detenidos en 4 días por usurpación y daños.


800

hectáreas suman en conjunto los fundos ocupados ayer.

Gobierno condena disparos contra Carabineros

El vocero (s) de Gobierno, Neftalí Carabantes, dijo ayer que "el Gobierno califica de intolerables los disparos efectuados contra personal de Carabineros de Chile, pues no sólo se está atentando contra una vida humana, sino que también con una institución permanente de la República", señaló.

La intendencia de la IX Región emitió un comunicado en el que deja establecido que "el Gobierno no actúa bajo presiones de ninguna naturaleza y rechaza cualquier expresión de violencia". En las incesantes escaramuzas en la zona de Ercilla, dos efectivos policiales resultaron lesionados con disparos de perdigones la noche del viernes. Uno de ellos recibió un impacto de perdigón que le ingresó sobre el párpado. Por otra parte, el prefecto Bezmalinovic advirtió que en los ataques participan menores de edad. "Algunos niños y mujeres andan con morrales con piedras y son los que surten de estos elementos contundentes a los comuneros que los utilizan como proyectiles en contra nuestra", aseguró.

elmercuchozzz

*
*
*

jueves, 23 de julio de 2009

El proyecto de ley sobre institucionalidad ambiental continúa su tramitación en el Congreso y ahora se encuentra en discusión en la Comisión de Medio


Por Flavia Liberona *

OBSERVATORIO MEDIOAMBIENTAL

Ministerio de Medio Ambiente, desafíos pendientes

El proyecto de ley sobre institucionalidad ambiental continúa su tramitación en el Congreso y ahora se encuentra en discusión en la Comisión de Medio Ambiente del Senado, que recibirá en audiencia pública a diversos actores vinculados a la temática ambiental para escuchar opiniones y sugerencias.

Éste debiera ser el gran proyecto del gobierno de Michelle Bachelet en materia ambiental. Pero como ocurrió al final del gobierno de Ricardo Lagos, cuando se apuraron proyectos como el de Ley del Bosque Nativo, surge la interrogante sobre si el Ejecutivo pretenderá aprobar esta reforma a la institucionalidad ambiental a cualquier costo, incluso sacrificando contenidos esenciales que deberían estar en la propuesta. Hoy estamos ante la disyuntiva respecto de cuál será el contenido del proyecto que creará el Ministerio de Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia de Fiscalización, porque si bien el texto aprobado en la Cámara de Diputados mejoró algunos aspectos de la propuesta original, aún no se ha zanjado la discusión sobre aspectos de fondo y se han dejado de lado elementos fundamentales.
La primera gran ausencia es la creación de un Servicio de Conservación de la Biodiversidad y Áreas Silvestres, cuestión que forma parte de las promesas electorales de la Presidenta, y que el Ejecutivo no ha querido incluir en la tramitación legislativa. El estado de desamparo en que se encuentra una cantidad importante de nuestros parques nacionales, reservas y áreas silvestres en general, hace urgente que se establezca una instancia que genere políticas de corto, mediano y largo plazo para la protección y conservación de las áreas protegidas del país acuáticas y terrestres, tanto públicas como privadas. La ausencia de esta instancia es inexplicable y resta toda seriedad y peso político a la creación del Ministerio de Medio Ambiente.
Para salvar esta deficiencia y en su reemplazo, el Ejecutivo introdujo un artículo transitorio que establece que "dentro del plazo de un año desde la publicación de esta ley, los ministros del Medio Ambiente y de Agricultura deberán formular y presentar al Consejo de Ministros para la Sustentabilidad una propuesta de rediseño de la institucionalidad en materia de biodiversidad y áreas protegidas, así como en el ámbito forestal". Si bien esto puede tener la apariencia de un compromiso, en términos reales no existe obligación para su cumplimiento, no hay plazos ni contenidos predefinidos; es decir, significa postergar la creación de un Servicio de Conservación y Protección de la Biodiversidad y validar que se sigan destruyendo parques nacionales.
En todo el mundo los ministerios de Medio Ambiente tienen bajo su cuidado la administración de las áreas silvestres a través de instancias con dedicación exclusiva; un modelo distinto para Chile no sería comprensible, sobre todo considerando que cuenta con el apoyo explícito de varios parlamentarios de todas las bancadas, que así lo han manifestado públicamente en diversas instancias.
El texto del proyecto deja también de lado una serie de debilidades de la actual institucionalidad ambiental, como los conflictos por las negociaciones incompatibles entre empresas y organizaciones o comunidades locales durante el proceso de calificación ambiental. Tampoco contempla, como se había propuesto, la posibilidad de que las comunidades cuenten con asesorías técnicas con cargo a las arcas fiscales durante la evaluación de los proyectos, a fin de resguardar la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Estos problemas están en el origen de la desconfianza de la ciudadanía ante la institucionalidad ambiental vigente y, de no solucionarse, perpetuarán una sensación de desprotección e incertidumbre.
Tras concluir esta parte del trámite, a finales de este mes, la comisión votará el proyecto, que deberá entonces ser discutido en la sala del Senado. Esperamos que estas semanas permitan una reflexión profunda en torno al proyecto de ley, que abra la posibilidad de perfeccionar la propuesta, incorporando los aspectos hasta ahora excluidos y que son de exclusiva facultad del Ejecutivo.

* Directora ejecutiva de Fundación Terram

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090722/pags/20090722195428.html
*
*
*

Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush” 05/05/09




Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush”

Por: Miguel Vera/ Aporrea.org Fecha de publicación: 05/05/09


"La posición de Venezuela es totalmente honorable con respecto a Israel" opinó el reconocido intelectual
Credito: Miguel Vera/ Aporrea.org

"Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo el siglo XX, lo que hoy está pasando y la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta" Expresó el Presidente Chávez en la ONU refiriéndose a un libro de Chomsky.

Credito: Agencias

Noam Chomsky, intelectual, escritor y académico, ha revolucionado la lingüística moderna a través de sus investigaciones y aportes teóricos. Junto a su larga carrera en las aulas, Chomsky ha llevado adelante, a través de las décadas, una incansable militancia por la justicia social, impulsando el rol de los intelectuales como agentes de cambio ante las políticas inmorales de los gobiernos.
Es así como se ha convertido en uno de los críticos mas agudos de la política exterior intervencionista e imperialista de los sucesivos gobiernos estadounidenses y de otros gobiernos, o como él lo describe, de las élites que controlan el poder.
Chomsky nació en 1928 en Filadelfia, Estados Unidos, en una familia de origen judío proveniente de Europa del Este. Su infancia estuvo marcada por la depresión económica, la discriminación hacia los judíos y el auge del fascismo a nivel mundial.
A temprana edad empieza a nutrirse políticamente con el pensamiento de izquierda, predominante entre las comunidades judías inmigrantes. Era la época de la Revolución Española, donde miles de voluntarios de diferentes países partieron a luchar contra el fascismo de Franco y sus aliados Mussolini y Hitler. La caída de la Barcelona rebelde en las manos de Franco, motiva a Chomsky, a los 10 años de edad, a escribir su primer artículo político.
De la mano de Orwell y su “Homenaje a Cataluña”, Chomsky se adentra en el estudio del socialismo libertario. Aquella sociedad utópica sin privilegios de clase que fue llevada a la práctica a finales de 1936 en esa región de España, sin terratenientes ni patrones, dirigida por consejos de obreros, campesinos y milicianos, con las tierras distribuidas entre comunas agrarias y la industria colectivizada bajo control de los trabajadores.
De ahí en adelante Chomsky se identifica políticamente con esa corriente del socialismo, vehementemente opuesta al Estalinismo, y comienza entonces su largo recorrido por la lingüística y la política, que lo ha llevado a obtener los más altos reconocimientos del mundo académico, así como las simpatías -y rencores- de muchos.
En esta entrevista el Profesor Chomsky analiza varios temas de importancia para Venezuela, como la posición del Gobierno Bolivariano con respecto a Israel y Palestina, las expectativas de la relación entre la administración de Obama y el Presidente Chávez, el programa atómico de Irán, el caso del terrorista Posada Carriles, Guantánamo y el bloqueo a Cuba, el contexto histórico de la guerra mediática en contra de Venezuela, el giro a la izquierda de América Latina, el papel inspirador de los movimientos sociales en Bolivia y la Doctrina Monroe.
Esta entrevista fue realizada antes de la cumbre de Jefes de Estado de la OEA en Trinidad, sin embargo, ante la solicitud de algun comentario adicional con ocasión de los acontecimientos en dicha cumbre, el Profesor Chomsky ha manifestado la persistencia de todos sus puntos de vista.
Venezuela, Palestina e Israel
MV: Prof. Chomsky, Como usted sabe, el gobierno de Venezuela tiene una posición política definida con respecto al conflicto en Gaza, la cual ha sido criticada por algunos, ya que, según ellos, esta posición ha sido la causante de sentimientos antisemitas que conllevaron a los ataques a una Sinagoga en Caracas. ¿Cuál es su opinión sobre la posición de Venezuela sobre el conflicto en Gaza?
Chomsky: Personalmente considero que la posición que tomó Venezuela fue la correcta. Fue una agresión salvaje y criminal a una población que se encuentra básicamente enjaulada y que no puede escapar. Con este ataque de alta tecnología y altamente destructivo, no sólo se han asesinado probablemente unas 1,300 personas, también se ha destruido el sistema agrícola y la poca manufactura que existía.
Esta sociedad ha estado bajo asedio permanente. Es una ocupación, no se debe llamar agresión, ya que es un territorio ocupado; no ha habido ningún momento en que no lo haya sido, y se encuentra bajo ataque directo. Además, los ataques no tienen que ver sólo con Gaza, sino con Palestina en su totalidad.
Con el apoyo de los Estados Unidos, Israel constantemente lleva a cabo acciones criminales en Cisjordania. A Israel no le importa mucho Gaza, estarían felices de que se pudrieran y se hundieran en el mar. Lo que si les importa es Cisjordania, ahí hay tierra con valor, tierra arable, ahí están los placenteros suburbios de Jerusalén y Tel Aviv. Quieren apoderarse de tanto como puedan. Ahí tienen toda clase de intereses culturales y presuntos intereses históricos.
Así que ellos continúan apoderándose de los recursos, las tierras, principalmente el agua de Cisjordania, para así dividirla en cantones inviables en los cuales la población se pudra, y esencialmente, a la larga, haya un éxodo. Esto es totalmente criminal, ellos lo saben, está fuera de discusión.
En 1967, cuando comenzaron los asentamientos, sus propios asesores legales les comunicaron que sus acciones constituían una directa violación de los principios esenciales de la Ley Humanitaria Internacional y de las Convenciones de Ginebra, y ellos lo sabían. Desde entonces esto ha sido ratificado por la corte internacional, y en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, lo que pasa es que no existe debate sobre este tema.
Israel se quiere apoderar de estas tierras por sus recursos y por otras razones, y los Estados Unidos lo apoyan. Han conseguido suprimir casi toda la resistencia en Cisjordania por la fuerza. En parte por su propia fuerza -la cual es aplastante- y en parte con colaboración.
Estados Unidos y Jordania entrenan fuerzas militares a favor del partido político con el que tengan preferencia. Su función principal ha sido la de suprimir demostraciones, protestas y arrestar simpatizantes. Es una estrategia típica del imperialismo. Desarrollan una colaboración entre las fuerzas coloniales para controlar la población.
Así han logrado suprimir la protesta en Cisjordania. Todavía no han podido dominar completamente la protesta en Gaza, por lo que destrozan y destruyen la zona. Aparte del claro salvajismo y la cobardía, estas acciones son totalmente criminales. Así que desde luego que se deben protestar.
La postura de Europa es vergonzosa; dicen que no les parece bien pero lo apoyan. La postura de los Estados Unidos es grotesca. La mayoría de los países le temen a Estados Unidos - y con razones válidas - así que callan y se echan a un lado.
La posición de Venezuela es totalmente honorable y no tiene nada que ver con antisemitismo. La profanación de la Sinagoga fue un acto antisemita, pero no fue accionado por el Gobierno. Lo mismo ha pasado en Francia, y que yo sepa también en los Estados Unidos. Hasta donde tengo entendido, el Gobierno tomó una posición fuerte y condenó este acto, encontró a los culpables y están siendo llevados a la justicia. Son las acciones que cualquier país debería tomar.
Palestina y el Bloqueo a Cuba
MV: ¿Piensa usted que si hubieran más países que tomaran una posición clara con respecto a la ocupación israelí en Gaza, esto pudiera tener un efecto en ésta situación?. Si la opinión pública se moviliza y más países toman medidas similares a la que tomó Venezuela, ¿piensa usted que esto tendría efecto?
Chomsky: Primero que nada, debemos estar claros, no es sólo Gaza. A los Estados Unidos y a Israel les gustaría que nos concentrásemos sólo en Gaza, y que pasáramos por alto el hecho de que Palestina es una unidad, Gaza y Cisjordania son una unidad. De hecho, pudiera ser una pregunta más amplia.
Por lo menos bajo la Ley Internacional los límites territoriales de Israel fueron creados en junio de 1967, el restante 22 por ciento que conforma Palestina es territorio ocupado. Esto incluye dos áreas separadas, no contiguas; Gaza y Cisjordania. Pero, esencialmente son una unidad.
Si la resistencia a los actos criminales de Israel es legítima en Cisjordania, entonces la misma resistencia debe ser legítima en Gaza. Yo le dije esto a la prensa israelí y te lo diré a ti también; aunque los ataques en Gaza son particularmente feroces, homicidas y destructivos, lo que pasa a diario en Cisjordania es también otra forma de destruir este pueblo.
Es lo que el difunto sociólogo israelí, Baruch Kimmerling, denominó “politicidio”; la destrucción de una nación. Puede que no mates a cada individuo, pero destruyes la nación.
Lo que pasa a diario en Cisjordania es lo mismo. De hecho, Israel tomó ventaja de que la atención estaba enfocada en Gaza para expandir y escalar la infraestructura de sus proyectos de asentamiento y desarrollo en Cisjordania. Todo esto diseñado para cometer politicidio.
Así que, sí, debemos tener esto en cuenta. Si más países tomaran una postura más firme, podría tener alguna influencia en los amos. En realidad los Estados Unidos dirigen el show, no es un secreto. Si Europa tuviera la voluntad de tomar una posición independiente, surtiría efecto, porque Europa es poderosa e importante. Los países más pequeños del mundo no pueden hacer mucho.
En una encuesta internacional reciente, hecha por una de las más importantes encuestadoras de las organizaciones internacionales de opinión pública, se le preguntó a personas de todo el mundo cuál era su opinión acerca de varios países. Israel estaba bien en el fondo; es un país temido, detestado y considerado como el más peligroso del mundo por muchos países. El único país que se le acercaba era quizás Irán, el cual quedó clasificado casi al mismo nivel. Pero esto no importa siempre y cuando el amo del universo los apoye.
Así que la verdadera pregunta es si la opinión pública de otros países afecta las decisiones del Gobierno estadounidense. No es fácil, ni siquiera la opinión pública estadounidense afecta las decisiones de su Gobierno con relación a muchos asuntos.
Tomemos un viejo caso en el hemisferio occidental: Cuba. Las sanciones y el terror contra Cuba de parte de los Estados Unidos son actividades criminales y toda la diplomacia mundial se opone. El último voto en las Naciones Unidas creo fue de 180 a 3; Estados Unidos, Israel y una isla del Pacífico, creo que Micronesia, lo que quiere decir que en realidad es sólo los Estados Unidos. Israel tiene que seguirle el juego a Estados Unidos, aunque de hecho viola las sanciones, por lo tanto es sólo Estados Unidos.
La opinión pública estadounidense ha favorecido firmemente el levantamiento de las sanciones por décadas, pero esto no ha tenido efecto en la política exterior, y éste no es el único caso. Hay un divorcio entre la opinión pública y las políticas de los Estados Unidos; no es una democracia que funcione, contrario a la propaganda. A menos que la opinión pública se organice y se active, no importa lo que la gente piense. Se ha organizado en torno a otros temas, pero éste no ha sido el caso con relación a Cuba, por esta razón las políticas del gobierno han seguido su propio curso.
Lo mismo es cierto referente al apoyo a las agresiones, atrocidades y expansión de Israel. Mientras el gobierno de Estados Unidos los apoye, se requerirá de poderosas fuerzas externas para que estas políticas se modifiquen. Cualquier acción que se tome tiene su importancia, así que si es Venezuela tiene importancia, si es Francia no es que tenga más importancia, es cuestión de que el mundo opera a través del poder y no de la justicia. Así son las cosas aunque no estemos de acuerdo.
Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán
MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?
Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.
Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.
Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.
No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.
La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.
Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.
Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.
Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.
Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.
Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".
La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora?De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.
Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.
El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.
Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.
La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.
Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.
EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.
Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.
Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.
Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.
¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear.
La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás.
Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional.
Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU.
¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema.
Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak.
Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo.
Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable.
Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.
Posada Carriles y Guantánamo
MV: Profesor, una de las demandas que hizo el gobierno venezolano para mejorarar las relaciones con el gobierno de Estados Unidos fue la extradición del conocido terrorista Posada Carriles. También solicitó la extradición de dos ex militares responsables de las bombas a sedes diplomáticas en Caracas. ¿Piensa usted que el gobierno estadounidense podría entregar a estos terroristas al gobierno venezolano?, después de todo van a cerrar la base de Guantánamo, y este gesto sería una señal de respeto por los derechos humanos.
Chomsky: Cerrarán Guantánamo porque no era útil para ningún propósito y se había convertido en una gran vergüenza para los Estados Unidos, tanto a nivel internacional como también a nivel nacional. Además, se había producido una inmensa cantidad de literatura escrita por profesionales jurídicos y de otras profesiones, condenando Guantánamo.
Era mentira que había que conseguir evidencia de la tortura en Guantánamo. Las discusiones en este sentido eran muy elaboradas. No es necesario tener evidencia. El simple hecho de que Guantánamo exista le dice a cualquier persona racional que Guantánamo es una celda de tortura, si no, por qué no se construyó en el Estado de Nueva York. Dijeron que era riesgoso permitirles a personas tan peligrosas estar en Nueva York. Pero no es peligroso. Si piensan que es peligroso por qué no ponerlos en una cárcel de máxima seguridad. De hecho, las cárceles de máxima seguridad en EEUU no son tan diferentes a las de Guantánamo. Ahí también torturan a los detenidos.
Guantánamo fue abierto en suelo extranjero para aparentar que está fuera de la jurisdicción de ley doméstica y la ley internacional. No hay ninguna otra razón para haberlo hecho así.
Este hecho nos dice que efectivamente es una celda de tortura. Por supuesto que la evidencia ha salido a relucir nos cuenta que esto es así. Esta cárcel no tiene ningún sentido para propósitos prácticos, y, al igual que Abu Ghraib, es un gran bochorno para Estados Unidos. De modo que la clausuramos para no sentirnos avergonzados. Pero este no es un paso hacia ninguna parte.
Referente a los terroristas, Orlando Bosch es el principal, Posada Carriles es el otro, y hay unos cuantos más. Estados Unidos los ha protegido desde hace años. Hay algo llamado la Doctrina Bush, la cual es considerada como el principio de facto de la ley internacional por profesores destacados de la Universidad de Harvard.
La Doctrina Bush dice que un país que cosecha terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Por tanto se les debe tratar como tal. Esto significa que Bush está llamando a bombardear a los Estados Unidos. Debería ser llevado a juicio por traición, ya que está llamando a bombardear a Estados Unidos de forma explícita. No hay duda de que estas personas son terroristas. En el caso de Orlando Bosch, ya han pasado 20 años.
El Departamento de Justicia y el FBI lo acusaron de unos 30 actos terroristas. Lo querían deportar por considerarlo una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. George Bush I le otorgó el perdón presidencial. Ahora camina felizmente por Miami, y recientemente se le sumó Posada. Entonces, si es cierto que la Doctrina Bush es un principio de facto de la ley internacional, los atentados del 11 de septiembre serían legítimos.
Pero ellos no son los únicos, Emmanuel Constant, uno de los principales asesinos en Haití bajo los escuadrones de la muerte, y quien de hecho fue respaldado por Clinton, aunque no se atreva a decirlo. Vive tranquilamente en Nueva York desde hace años. Haití trató de extraditarlo, pero Estados Unidos no se molestó en responder. ¿Por qué molestarse en responderle a Haití? Constant es responsable del asesinato de unas 4,000 personas, algo bastante serio. Era la cabeza de una organización terrorista en Haití. Fue recientemente apresado por una infracción menor. De hecho, Posada fue juzgado sólo por haber violado las leyes migratorias, no por haber puesto una bomba en el avión de Cubana de Aviación.
No veo ninguna indicación de que las cosas vayan a cambiar. Casi no existe presión a nivel público porque casi nadie maneja esta información, al menos que realmente estés involucrado en estos asuntos. Si se llevara a cabo una encuesta sobre este tema en Estados Unidos, prácticamente nadie tendría ningún conocimiento sobre este tema.
El New York Times y la guerra mediática
MV: Profesor, denos una idea de cómo funcionan los medios en EEUU. ¿Cómo ve usted la cobertura de éstas corporaciones mediáticas sobre Venezuela?. Por ejemplo, en el 2007 apareció un artículo en el New York Times escrito por Simón Romero, en el que argumenta que el gasto en armas de Venezuela ha subido a los niveles más altos del mundo. Romero afirma que Venezuela está llegando al nivel de compradores como Pakistán e Irán.
Chomsky: Estoy seguro de que Venezuela estaría encantada de poder comprar armamento a EEUU o a Francia pero no se lo permiten. Esta historia es vieja. Romero no es un tonto, él conoce la historia de América Latina.
Cuando, bajo la Administración de Eisenhower, Estados Unidos quiso derrocar el Gobierno democrático de Guatemala (Jacobo Arbenz), la forma como lo lograron fue, primero con muchas amenazas, - y EEUU no amenaza en broma, amenaza muy en serio – Además de las amenazas los difamaron, los tildaron de comunistas.
Cuando Guatemala trató de conseguir armas para defenderse de Estados Unidos, los bloquearon. Trataron de conseguir armas de Francia, pero Estados Unidos obligó a Francia a no enviar armas. Querían que consiguieran las armas del Oriente. Finalmente Guatemala pudo conseguir las armas en Checoslovaquia, lo cual causó gran furor ya que consideraban que esto ponía en peligro a todo el continente. Esto sirvió como base para la propaganda que el Gobierno de Estados Unidos utilizó antes de la invasión.
América Latina no estuvo de acuerdo, pero estaba siendo aterrorizada por Estados Unidos. En la privacidad apoyaban a Guatemala, pero públicamente no se atrevían. Intentaron hacer lo mismo con Cuba. De hecho existen documentos que lo comprueban. Gran Bretaña le aconsejó a EEUU que intentara forzar a Cuba a comprar armas en el Oriente, para así tener una base propagandística para atacar. Los cubanos terminaron comprándole armas a Rusia.
Intentaron lo mismo con Nicaragua. En los ochentas Estados Unidos hizo un gran esfuerzo para lograr que los sandinistas compraran armas de Rusia, o Libia, o de cualquier lugar del que pudieran sacar provecho. Pero, no lo hicieron. No cayeron en la trampa.
Entonces los EEUU hacían creer que Nicaragua le había comprado armas a Rusia. EEUU se opuso rotundamente a las elecciones del 1984 en Nicaragua, y a que éstas serian monitoreadas y gozarían de credibilidad; serían intensamente monitoreada por especialistas extranjeros, los cuales dirían que las elecciones fueron limpias, pero bajo las circunstancias era imposible.
Un país que está siendo desestabilizado a través de terrorismo en gran escala, no puede tener elecciones justas y limpias. Esto es como una regla. ¿Y cómo lo bloquearon? A través de un exitoso esfuerzo propagandístico. Mientras se realizaban las elecciones, la Administración Reagan inundaba el país con cuentos que relataban como Rusia enviaba armas avanzadas a Nicaragua. Desde luego que estas historias eran falsas, pero aún así eran publicadas en un sin número de portadas y titulares.
La opinión de la élite estadounidense se dividió de una forma interesante, el grupo de los halcones dijeron; está bien, vamos a bombardear Nicaragua, el grupo de las palomas, que incluía a senadores más moderados, dijeron que podía no ser cierto; primero tenemos que saber si es cierto. Pero, de ser cierto, tenemos que bombardear a Nicaragua porque no se les está permitido tener posesión de estas cosas.
¿Pero por qué los nicaragüenses querían armas? Necesitaban las armas porque la CIA tenia control total de su espacio aéreo y lo usaba para enviar instrucciones al ejercito terrorista (la contra) para que estos supieran como esquivar al ejército nicaragüense, y para que atacaran blancos suaves como las cooperativas de agricultores. No era un grupo guerrillero corriente, ya que contaban con computadoras y aviones dándoles las órdenes.
Nicaragua quiso defender su espacio aéreo, por lo tanto de haberlas adquirido (armas antiaéreas) hubiese sido completamente legítimo. Pero en realidad fue una farsa que tuvo éxito en minar la realidad de las elecciones, las cuales, de acuerdo a la historia en Estados Unidos, nunca tuvieron lugar. Es difícil tratar de encontrar alguna referencia sobre estas elecciones en los libros de historia.
Ésta es una técnica estándar, y les gustaría que usarla contra Venezuela. Que Venezuela deba o no hacerlo, caerían en la trampa. Pero es una trampa muy vieja. Romero ciertamente conoce esta historia. De cualquier forma, ¿qué clase de amenaza representaba Nicaragua, a quién va a atacar? Si miramos en retrospectiva, es difícil entender si Ronald Reagan era un ser humano o no. El de verdad se puso sus botas vaquero y declaró a Estados Unidos en situación de emergencia nacional por la amenaza a la seguridad nacional que representaba Nicaragua. Dijo además, que el ejército nicaragüense estaba a sólo dos días de Texas, y que prácticamente seríamos destruidos, y la gente esto no le pareció gracioso.
Me recuerda a un incidente que ocurrió, supongo que en 1961, cuando Kennedy estaba tratando de que la OEA apoyara las sanciones contra de Cuba, ya que esta era una amenaza para la seguridad del hemisferio occidental. La mayoría de países estuvieron de acuerdo por el miedo que le tenían. México fue uno de los que se negó. El Embajador mexicano le dijo a Kennedy que si el volvía a México y decía que Cuba era una amenaza para la seguridad, 40 millones de mexicanos se morirían de risa. Y es verdad que esto debería de causar risa.
Pero aquí no causó risa. Aquí si se lo creyeron. Aquí Nicaragua era una amenaza para la seguridad, Granada era una amenaza para la seguridad. Los rusos ni siquiera podían encontrarla en los mapas aún siendo la capital mundial de las nueces. A pesar de eso representaba una amenaza para la seguridad, y es por eso tuvimos que invadir.
Esto es lo que le venden a la gente en Estados Unidos, y es entendible. Los asuntos internacionales se manejan como una mafia. Si alguien se atreve a retar al padrino, quizás algún bodeguero que se niegue a pagar la cuota de protección, tienen que enviar sus armas para acabar con él y así harían de éste un ejemplo.
Por más insignificante que parezca, para ellos cualquier desafío a sus reglas es serio ya que les da a los demás la idea de que ellos tampoco tienen que pagar su cuota. Así que si Maurice Bishop de Granada tenía un sistema de cooperativas eficiente, la Administración Carter lo declaró una amenaza para nuestra seguridad. Mientras más débil sea el país, más grande es la amenaza. Porque si ellos se pueden salir con la suya, entonces el vecino del lado piensa que también lo puede hacer.
Si echamos un vistazo al registro de documentos nos damos cuenta de que EEUU es un país muy liberal, más que cualquier otro país que conozca. Contamos con un cuantioso registro de documentación interna. En el caso de Cuba, Guatemala, y otros países, la amenaza consistía en lo que Henry Kissinger denominó como un virus contagioso. Otros países pensarían que para ellos sería posible hacerlo también. Él se refería al Chile de Allende. Dijo que Allende era un virus que podía propagarse en el Sur de Europa.
Ahora, Kissinger no creía que el ejército de Allende aterrizaría en el Grid. Lo que sí creyó, y puede que tuviera razón, es que si la democracia parlamentaria conlleva a moderadas reformas socialistas en Chile, también podría fortalecer a grupos en Italia y en España que se encaminaban en esta misma dirección. Así que tenían que cortarlo desde la raíz.
Este es uno de los principios más importantes en asuntos internacionales, se encuentra en los registros históricos, aparece de forma explícita en los registros de documentos. Requiere de una inmensa disciplina de parte de las clases educadas para obviarlo. Lo que sí ven son los pretextos que usan para cada caso. El caso de Romero simplemente encaja en una vieja tradición.
America Latina y la Doctrina Monroe
MV: Para concluir, dénos sus comentarios sobre el giro a la izquierda de América Latina en este momento decisivo y sus reflexiones para las organizaciones de base en Venezuela, como los Consejos Comunales, en la tarea de la construcción del Poder Popular.
Chomsky: América Latina; Sudamérica, particularmente, está pasando por grandes cambios. Son cambios muy significativos que se ven en casi toda la región. Es quizás el lugar más emocionante en el mundo, y estos cambios se deben a los movimientos populares. Bolivia es un caso dramático, ya que es quizás el país más democrático en el mundo y es por eso que Estados Unidos la denuncia como anti-democrática, y EEUU es demasiado democrático para poder tolerar lo que está pasando en Bolivia. Hasta cierto punto algo similar está pasando en toda la región de forma variada.
Con respecto a las organizaciones populares en Venezuela, lo que están haciendo es asegurarse que la estructura realmente funcione y que se conviertan en instituciones de Poder Popular que funcionen y trabajen para cambiar las relaciones sociales y culturales, y para proveer el cambio político desde las bases.
Bolivia es un caso dramático. Si se compara a Bolivia con Estados Unidos resulta extremadamente interesante. Mencioné que la últimas elecciones en Estados Unidos fueron aclamadas por la industrias publicitarias como un logro maravilloso el haber comercializado a un candidato como se comercializa un artículo para la venta. No conocemos mucho acerca de las políticas de la Administración de Obama, pero lo que sí sabemos es que no provienen de las bases.
No hay organizaciones de base que influencien estas políticas. Puede que estas organizaciones den su opinión pero nadie les presta atención. Bolivia es exactamente lo contrario. Los bolivianos no están esperando las órdenes de Morales, para ellos entonces presionar a Morales. Aquí se supone que la gente espere las instrucciones del líder para después hacer presión. En Bolivia las políticas emergen de las organizaciones de masas, y fueron ellos quieres eligieron a alguien de sus propias filas.
Es interesante ver la euforia que hubo en Europa en torno a la campaña electoral en EEUU; sólo en Estados Unidos puede haber tanta magia. Bajo los estándares europeos, probablemente esto sea cierto; allá son más racistas que en EEUU. Pero, bajo los estándares mundiales no significa nada.
Es mucho más sorprendente que en Bolivia las organizaciones populares hayan podido elegir un presidente de sus propias filas, del campesinado. Hay muchos otros casos como este, pero han ocurrido en lugares donde la gente son considerados sub-humanos por Occidente, porque para estos estas personas son sujetos, no agentes (de cambio).
En Bolivia no fueron sólo las organizaciones populares, había problemas reales. En EEUU los problemas son marginalizados, porque ésta no es la forma de comercializar candidatos. En Bolivia los problemas se encaran; el control de sus recursos, derechos culturales, justicia, derechos étnicos y demás. No fue que el pueblo un día, simplemente, apareció en las urnas. El día de las elecciones fue sólo uno de los escenarios de una lucha popular que ha estado en marcha desde hace años. Esto sí es democracia.
Por eso es que aquí los medios describen a Bolivia como anti-democracia. La razón es que Bolivia es una democracia real, lo cual es intolerable. Pienso que este es el modelo a seguir. Las sociedades tienen sus propias maneras de hacer las cosas, pero éste es un modelo inspirador para Venezuela y otros.
MV: ¿Cree usted que la Doctrina Monroe ha sido destruida con la unión latinoamericana?
Chomsky: Está siendo retada. En Santiago de Chile hubo una reunión de UNASUR durante la cual los estados fuertes apoyaron a Morales frente los movimientos secesionistas en Bolivia. Esto fue sumamente importante. De hecho, fue tan importante que no se difundió en los medios de los Estados Unidos.
La respuesta de Morales fue que está muy agradecido por el apoyo brindado, y dijo que era la primera vez en 500 años que América Latina está tomando su destino en sus propias manos. Ahora, esto tiene demasiada importancia para ser difundido en los medios de este país. Para EEUU esto es un desafío, es por esta razón que son tan intransigentes. Hay documentos secretos de los Gobiernos de Kennedy y Lyndon Johnson donde explícitamente se dice que el problema con Cuba es que han logrado desafiar las políticas
estadounidenses, que han logrado desafiar la Doctrina Monroe

*
*
*

ECUADOR - Correa quiere que las FARC aclaren si aportaron fondos para su campaña 23-07-09

ECUADOR

Correa quiere que las FARC aclaren si aportaron fondos para su campaña

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, solicitó a la guerrilla de las FARC que aclare "públicamente" si aportó dinero a su campaña electoral, como señaló un jefe rebelde en un video incautado en Colombia, lo que agudizó la tensión entre los dos gobiernos.

"Le pido a las FARC, directamente, públicamente, que digan si el video es real o no, que digan si aportaron dinero a la campaña de Rafael Correa y a quién le aportaron", afirmó al canal Uno de televisión.
El mandatario insistió en que nunca recibió financiamiento ilegal, y admitió la posibilidad de que las FARC fueran engañadas por falsos colaboradores de su movimiento Alianza País.
"Seguramente fueron estafadas porque la campaña de Rafael Correa no ha recibido (ni) 20 centavos", dijo Correa, y agregó que entre las "miles de personas" que apoyaron su candidatura "tal vez alguien se tomó el nombre" de Alianza País "y las FARC le dieron un dinero".
En ese sentido, reiteró su llamado al grupo rebelde a que identifique a esa persona, para que a su vez ésta "responda si tiene algo que ver con el gobierno".
En el video, que la Policía colombiana incautó a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el jefe militar de esa guerrilla, Jorge Briceño (alias "Mono Jojoy"), habla de una "ayuda en dólares a la campaña de Correa" y "de contactos con sus emisarios".
Correa expresó su fastidio con las denuncias que lo vinculan con las FARC y subrayó que nunca ha conocido a ninguno de sus miembros.
"Estoy realmente cansado de estas elucubraciones, es uno de los temas que más daño nos ha hecho (...), debo ser uno de los pocos políticos ecuatorianos que nada tiene que ver con las FARC, que nunca ha conocido a alguien de las FARC y al que más se lo quiere involucrar", subrayó.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-128720-2009-07-23.html
*
*
*

JORGE ARRATE - PROPONE CUARTA URNA PARA CHILE --23-07-09

ANIMUS

Cuarta urna para Chile

Como un "homenaje a la lucha que está librando el pueblo hondureño contra los golpistas y recuperar la democracia, y hacia nuestro propio pueblo cuyos derechos tenemos la obligación moral de de defender", el candidato de izquierda, Jorge Arrate, anunció que propondrá al Ejecutivo la instalación de una cuarta urna en las próximas elecciones presidenciales para que los chilenos y chilenas se pronuncien sobre una nueva Constitución.

"Hoy, que esa nación hermana sufre lo que nosotros conocimos en carne propia, queremos rendirle un homenaje y que nuestras autoridades se la jueguen por lo que predican e instalen el 13 de diciembre próximo una cuarta urna, de manera que la ciudadanía chilena pueda decidir no sólo sobre el nuevo Presidente de la República, los senadores y los diputados, sino también si quiere o no una nueva Constitución y la elección de una asamblea constituyente", dijo Arrate.

El abanderado allendista subrayó la importancia de no perder de vista el proceso, ni la solidaridad con Honduras para que se restituya el Presidente Zelaya y "con ello no dejaremos de velar también por la necesaria recuperación de nuestros derechos políticos, económicos y sociales que debe consagrar una verdadera Constitución".

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090722/pags/20090722212356.html
http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=17582&Itemid=44
*
*
*