lunes, 20 de agosto de 2012

Reino Unido como "estado canalla"





Reino Unido; “estado canalla”

(Por Atilio A. Boron) Desde finales del siglo pasado la expresión“estado canalla” ganó creciente aceptación en la opinión pública internacional. Impulsado por la maquinaria propagandística estadounidense, el concepto tenía por objetivo satanizar a los países hostilizados por Washington con la evidente intención de justificar las agresiones del imperio. Se incluía en esa lista a Afganistán, Corea del Norte, Cuba, Irak, Irán, Libia, Serbia-Montenegro, Sudán y Siria. En la actualidad el listado se redujo a cinco, porque gracias a las políticas de promoción de “cambios de régimen” (eufemismo para evitar decir“abierta intervención de EEUU”) Afganistán, Irak, Libia y Serbia-Montenegro fueron incorporados a la categoría de naciones democráticas. Sudán, a su vez, fue partido en dos y la región rica en petróleo se convirtió en Sudán del Sur; el resto sigue siendo un “estado canalla”. 
 
Pero las vueltas de la historia, o la“astucia de la razón” hegeliana, hicieron que hoy ese término se vuelva contra su creador. Los estigmatizados lo eran porque por su presunta violación de los derechos humanos, su apoyo al terrorismo y sus armas de destrucción masiva constituían letales amenazas a la comunidad de naciones. ¡Cuba, la mayor exportadora mundial de maestros y médicos sigue en esa lista de la infamia hasta el día de hoy! En síntesis, eran gobiernos que violaban la legalidad internacional y, por eso mismo, la obligación de Estados Unidos y sus aliados era acabar con ese flagelo. Sin embargo fueron dos eminentes intelectuales estadounidenses, Noam Chomsky y William Blum, y un cineasta como Oliver Stone, quienes dieron vuelta como un guante el argumento de la Casa Blanca al fundamentar las razones por las cuales el principal “estado canalla” del planeta y la mayor amenaza terrorista a la paz mundial no era otro que Estados Unidos.
El Reino Unido no le iba en zaga como “estado canalla”, pero en los últimos tiempos hizo méritos más que suficientes para compartir el podio con su vástago del otro lado del Atlántico. La evidencia es abrumadora, y si algo faltaba a sus reiteradas manifestaciones de desprecio ante la legalidad internacional representada por las resoluciones de la Asamblea General y el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas en el caso de las Islas Malvinas (amén de otros 9 casos más, sobre un total de 16), la actitud de Londres en relación a Julian Assange despeja cualquier duda en la materia. Podría decirse que con la gestión de David Cameron el RU se convirtió en un auténtico “violador serial” de leyes y tratados internacionales. Bravuconadas como el envío del destructor Dauntlessa las Malvinas empalidecen ante la denuncia del canciller ecuatoriano Ricardo Patiño afirmando que el gobierno británico transmitió a Quito una “amenaza expresa y por escrito de que podrían asaltar nuestra Embajada de Ecuador en Londres si no entregan a Julian Assange.” El Secretario de Asuntos Exteriores del RU ratificó posteriormente esa amenaza, violatoria de la Convención de Viena que establece la inviolabilidad de las sedes diplomáticas (extensiva a la residencia de los embajadores, los automóviles de las embajadas y las valijas diplomáticas), cosa que ni siquiera dos sanguinarios dictadores como Jorge R. Videla y Augusto Pinochet se atrevieron a violar. Recuérdese que el ex presidente Héctor Cámpora estuvo refugiado en la embajada de México en Buenos Aires durante cinco años y cuando obtuvo el asilo político salió del país sin ser molestado. Londres, en cambio, aseguró que pese a que Ecuador ya concedió el asilo a Assange no lo dejará salir de la embajada, transgrediendo lo que explícitamente establece la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados que el RU firmó pero ahora desahucia en la práctica con su desobediencia. Es que el delito cometido por Assange al hacer públicos las trapisondas y los crímenes cometidos y mantenidos en secreto por el imperio es imperdonable. En consecuencia, Estados Unidos ha movilizado sus fuerzas a nivel mundial para atraparlo, aunque sea violando todas las leyes y tratados internacionales y atropellando todas las libertades y derechos humanos, para darle el escarmiento que se merece. La prensa hegemónica de todo el mundo aplaude la “valentía de Londres”.Es que el RU es un dócil peón de la estrategia imperial, como también lo es el actual gobierno sueco y, peor aún, el de Australia, país del cual es originario Assange y que se desentendió escandalosamente del caso. Claro, en Noviembre del 2011 Barack Obama anunció que enviaría una dotación de 2.500 Marines a una nueva base a inaugurarse en Camberra, Australia, como primer paso de una estrategia mucho más ambiciosa para contener desde ese país al “expansionismo chino”. Ante eso, ¿cómo podría el gobierno australiano preocuparse por la suerte del más famoso de sus ciudadanos?

viernes, 17 de agosto de 2012

“El gobierno nacional no quiere solucionar el conflicto, prioriza a sus aliados provinciales”, resume sobre la situación en Formosa y no le escapa a la mirada global del modelo extractivo (minería, soja)...ago 15th, 2012

Pérez Esquivel:

 

“No hay voluntad política de respetar a los pueblos originarios”



ago 15th, 2012 | By odhpi


El Premio Nobel de la Paz afirmó que el Gobierno tiene una mirada acotada de los derechos humanos y remarcó que el modelo extractivo avanza con represión. El rol de los organismos de derechos humanos, el Pueblo Qom, Gildo Insfrán, La Cámpora y quiénes son funcionales a la derecha.

Por Darío Aranda

Se autodefine como “militante por los derechos humanos”. Y deja en segundo plano el Premio Nobel de la Paz, con el que fue reconocido en 1980. Adolfo Pérez Esquivel comenzó su militancia en 1971, dos años después fundó el periódico “Paz y Justicia”, espacio de encuentro para organizaciones y militantes. En 1975 participó de la creación de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) y, entre 1977 y 1978, estuvo preso en Argentina por orden de la dictadura militar. Desde la década del 70 acompaña a los pueblos indígenas de América y, desde 2010, tuvo activa participación en el acompañamiento de la comunidad qom de Formosa Potae Napocna Navogoh (Puño de oso hormiguero – La Primavera). “El gobierno nacional no quiere solucionar el conflicto, prioriza a sus aliados provinciales”, resume sobre la situación en Formosa y no le escapa a la mirada global del modelo extractivo (minería, soja): “Los pueblos dicen no a esas actividades, por ejemplo Esquel o Andalgalá, pero el gobierno les dice sí a las empresas porque prioriza el interés económico por sobre la vida del pueblo”. Pérez Esquivel advierte sobre la mayor represión sobre quienes se oponen al modelo extractivo, denuncia que el INAI “no trabaja para los pueblos originarios, sino para los intereses de los gobiernos”, cuestiona que el kirchnerismo acota los derechos humanos al periodo 76-83 y descree que el nuevo Secretario de Derechos Humanos (Martín Fresneda) acompañe a las actuales víctimas de la represión.

-Félix Díaz sufrió la última semana un “accidente” en Formosa. Lo rozó una camioneta cuando iba en moto y terminó en el hospital. Díaz aseguró que no fue un accidente.

-Hablé con Félix. Es terrible lo de Formosa, un gobierno feudal que atenta contra todo aquel que exija sus derechos. En muchas provincias, sucede lo mismo en Salta y Neuquén, los gobiernos hacen lo que quieren, no reconocen los derechos de los pueblos originarios y esto tiene relación directa con las políticas del gobierno nacional.

-¿Qué políticas del gobierno nacional?

-La política de no reconocimiento de los pueblos originarios. Un ejemplo claro es el INAI (Instituto Nacional de Asuntos Indígenas), no trabaja para los pueblos originarios, sino para los intereses de los gobiernos, ya sea de las provincias o Nacional, pero no para el desarrollo de los pueblos originarios.

-Usted vivió de cerca la conformación de la mesa de diálogo por la comunidad La Primavera, a fines de 2010.

-Fue lamentable la política del Gobierno para con el Pueblo Qom de Formosa. No reconoció a Félix Díaz como líder qom a pesar de que la comunidad lo eligió por amplia mayoría. Permitió el avance de Parques Nacionales sobre la comunidad y encima terminó suspendiendo la mesa de diálogo.

-¿Por qué un gobierno que ha demostrado sensibilidad con los derechos humanos y que ha tomado esa bandera toma la decisión de no respetar los derechos de los pueblos indígenas?

-El gobierno nacional no tiene sensibilidad, tienen interés político en los derechos humanos que abarcan el periodo 1976-1983. Ni siquiera aborda lo actuado por la Tripe A. El Gobierno no quieren entender de derechos humanos de antes del 76 ni posterior al 83. La política de derechos humanos está restringida a la última dictadura militar.

-¿Cómo debieran entenderse los derechos humanos?

-Nosotros entendemos los derechos humanos desde su integralidad, lo que claramente debe incluir los derechos de los pueblos originarios, los derechos de quienes luchan contra la minería. Por eso no entiendo un proyecto que se dice “nacional y popular” y no aborde esas situaciones. En cuanto a derechos humanos, hay más discursos que políticas.

-En el marco del juicio por fumigaciones del Barrio Ituzaingó Anexo (Córdoba) usted dijo que el modelo agropecuario viola derechos humanos fundamentales. Algo similar dijo Nora Cortiñas (Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora)…

-Es que no se puede entender de otra manera. Es no respetar a poblaciones enteras, no respetar culturas, devastar el ambiente, cambiar la forma de vida de las comunidades y provocar enfermedades son claras violaciones a los derechos humanos. No comprendo que se pueda entender de otra manera. Los pueblos dicen no a esas actividades, por ejemplo Esquel o Andalgalá, pero el gobierno les dice sí a las empresas porque prioriza el interés económico por sobre la vida del pueblo.

-¿Por qué otros organismos de derechos humanos no denuncian el extractivismo?

-Hay dos cuestiones. Muchos organismos provienen del drama de la última dictadura. Justicia por esos hechos es su objetivo último, y está bien, no lo digo como crítica. Y también hay otros organismos de derechos humanos que no denuncian la violencia actual porque son aliados del Gobierno y reciben fondos del Gobierno. Son opciones. Nosotros estamos convencidos de que las políticas de derechos humanos son integrales. Sin hay niños muriendo de hambre, no hay respeto a los derechos humanos. Y en Argentina mueren chicos de hambre. Hace dos semanas estuve con médicos de Córdoba que relataban con tristeza la cantidad de chicos desnutridos que hay.

-Más allá de los gobiernos, la misma opinión pública o la misma sociedad pareciera que hay una negación respecto a los derechos de los pueblos indígenas. Un ejemplo, cuando asesinaron a Mariano Ferreyra hubo 50 mil personas en Plaza de Mayo. Cuando mataron al qom Roberto López no había más de 600 personas frente a la Casa de Formosa.

-En Argentina hay una negación histórica y cultural hacia los pueblos originarios, no se los reconoce, hay una enorme discriminación hacia los pueblos originarios. La Argentina no mira sus raíces, sigue el discurso de que “somos un país de inmigrantes”, cuando en realidad esa es sólo una parte de la historia. Es tanta la discriminación que hasta las universidades públicas nacionales, de Formosa y La Plata, le sacan tierras a comunidades originarias.

-El respeto a los derechos de indígenas y campesinos es uno de los puntos más débiles del Gobierno. ¿Qué expectativa tiene para los próximos años?

-Son asignaturas pendientes. Y lamento decir que no tengo expectativa de que este Gobierno cumpla con las comunidades originarias y con los campesinas.

-¿Por qué?

-Porque no hay políticas que vayan más allá del periodo 76-83.
-¿Y con el nuevo Secretario de Derechos Humanos (Martín Fresneda)? Es hijo de desaparecidos, proviene de la militancia y conoce de cerca las consecuencias del modelo de agronegocios en Córdoba.

-Lo conozco, me vino a ver. Hasta ahora no ha hecho absolutamente nada por los pueblos originarios. No tengo expectativa que haga cumplir los derechos humanos en su integralidad. No lo veo. Si en el futuro lo veo en hechos concretos, lo diré de inmediato. Pero este Gobierno ni siquiera tiene diálogo con los pueblos originarios. El INAI juega contra las comunidades, el INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación) ni juega. El gobierno nacional y los provinciales, como el de Formosa, juegan al desgaste duro.

-¿Desgaste duro?

-Reuniones que no resuelven nada, sin avances. Un día, junto a Félix (Díaz) estuvimos desde las 17 hasta las 2 de la mañana en la mesa de diálogo con el Gobierno. Y (Florencio) Randazzo (ministro del Interior) nos decía “somos un país federal, no podemos meternos en la provincia”. ¡Por favor! ¡Somos grandes como para que nos digan eso! El gobierno nacional no quiere solucionar el conflicto, prioriza a sus aliados provinciales. La verdad es que no hay avances porque en el Gobierno no hay voluntad política de respetar a los pueblos originarios. Es duro, pero no me lo contaron, lo viví.

-¿El “desgaste duro” incluye represión?

-El avance de la soja y de la minería incluye amenazas, persecuciones y claro que incluye represión. Sólo hay que mirar Formosa, Santiago del Estero, Catamarca, La Rioja. Y es claro que los gobiernos provinciales que reprimen son aliados del gobierno nacional. Exigimos que se deje de perseguir y de reprimir a quienes luchan, pero no somos optimistas en ese sentido. Ver a La Cámpora haciendo campaña contra Félix (Díaz), y apoyando al que apadrina Gildo Insfrán, no es como para esperar un cambio positivo.

-La Cámpora, con el actual diputado Andrés Larroque al frente, fue quien desalojó a los Qom de Avenida de Mayo y 9 de Julio en mayo de 2011.

-Recuerdo ese desalojo. La Cámpora como fuerza de choque contra los pueblos originarios.
-Por sus críticas lo van a acusar de “hacerle el juego a la derecha”.
-No me pueden correr con eso. El juego a la derecha lo hacen quienes miran para otro lado. Nosotros denunciamos injusticias porque queremos un país mejor, para todos y con verdadero respeto por los derechos humanos, de todos. Y siempre, desde hace décadas, estamos del lado de los que sufren. En este caso estamos junto al Pueblo Qom. ¿De qué lado está La Cámpora? ¿De qué lado está el Gobierno?

martes, 14 de agosto de 2012

G.B.I:Intentan asesinar a lider comunidad qom La Primavera Félix Díaz 10-08-2012

"Somos las víctimas de este Estado que no deja de sacar leyes para justificar el despojo que nos hacen durante años y años, generando más sufrimiento"
Felix DiazTerritorio Qom Potae Napocná Navogó

Félix Díaz fue atropellado: “No fue accidente”

10/08/2012 By Gabriel Levinas y Marina Dragonetti

Ocurrió ayer: El líder de la comunidad indígena La Primavera fue encerrado por una camioneta propiedad de la familia Celía y está internado.

Una camioneta 4×4 atropelló a Félix Díaz -líder de la comunidad qom La Primavera- en la intersección de las rutas 2 y 86, a pocos kilómetros de su casa en Laguna Blanca, Formosa. El incidente ocurrió ayer cerca del mediodía cuando Díaz volvía a su casa para preparar su asistencia a un encuentro con 16 líderes aborígenes en el Congreso de la Nación: una camioneta negra 4×4, conocida por los habitantes de la zona como propiedad de la  familia Celía llegó a rozar a la moto en la que viajaba Díaz, lo desestabilizó y cayó en la ruta sufriendo una contusión en la cabeza que provocó su desvanecimiento. La camioneta lo dejó tendido en el piso y se dio a la fuga.

Gendarmería, que por orden del Ministerio de Seguridad está apostada en el lugar para salvaguardar la seguridad de toda la comunidad, luego de un pedido de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, no logró detener la camioneta. Recién asistió a Díaz cuando fue notificada de lo ocurrido. El qarashe qom fue trasladado al hospital de alta complejidad de Laguna Blanca en donde le realizaron varias suturas en la cabeza y todavía permanece internado en el lugar.

Plazademayo.com intentó comunicarse con Díaz, pero su esposa Amanda Asijak informó que se encuentra en terapia intensiva y está prácticamente incomunicado, solo pudiendo recibir visitas de sus familiares más cercanos. Las autoridades del hospital decidieron trasladarlo a esta unidad luego de que la situación tomara estado público. Sin embargo, previamente, el líder de la Comunidad expresó al medio Red Latina Sin Fronteras que: No fue accidente. Fue por nuestro reclamo territorial. En Formosa es habitual que maten a quienes exigen sus derechos. Los responsbales son el gobernador (Insfrán) y el Gobierno Nacional”.

Esta no es la primera vez que ocurre un atropello semejante a indígenas de la zona. La familia Celía, amigos del gobernador Gildo Infrán y parte del esquema de apropiación de las tierras de la comunidad ya había protagonizado un violento episodio, cuando había increpado a Félix Díaz, amenazándolo de muerte, a pesar de la presencia policial, en la ruta 86. El descenlace en esa oportunidad fue un corte de ruta que terminó en una represión policial y el asesinato de Roberto López en 2010.

La localidad formoseña de Pozo del Tigre también fue escenario de una dudosa muerte accidental en un choque que le costó la vida a otro líder indígena. En Chaco, el dirigente de la Unión Campesina, Mártires López murió en 2011 tras ser víctima de un grave accidente de tránsito en la localidad de San Martín. El acontecimiento nunca quedó totalmente esclarecido, a pesar de que varias organizaciones sociales pusieran en tela de juicio la caracterización “accidental” de lo ocurrido.

miércoles, 27 de junio de 2012

FF.AA =GUERRERRISTAS GENOCIDAS OCCIDENTALES: cuarta generación-- Golpe de estado en Paraguay: detrás del retorno de la mafia de Stroessner, la inteligencia yanqui -

Paraguay: detrás del retorno de la mafia de Stroessner, la inteligencia yanqui



Tan grande es la confianza que reina entre Federico Franco, el presidente golpista de Paraguay, y la Embajada de Estados Unidos en este país que él llego a discutir de la oportunidad de derrocar a su presidente, Fernando Lugo, ya en 2009, con el embajador yanqui.
Por Jean-Guy Allard
Tan grande es la confianza que reina entre Federico Franco, el presidente golpista de Paraguay, y la Embajada de Estados Unidos en este país que él llego a discutir de la oportunidad de derrocar a su presidente, Fernando Lugo, ya en 2009, con el embajador yanqui. Lo revelaba meses después un texto publicado por Wikileaks donde un funcionario de inteligencia de la Embajada cuenta como Franco conversó del tema con el diplomático.
El texto fechado del 6 de mayo de 2009 y redactado por un miembro de la representación diplomática – leer CIA - y liberado más tarde por la tropa del australiano Julian Assange, señala las discrepancias observadas entre el presidente y su vicepresidente, y precisa las intenciones de este último.
"Ciertamente, la división entre Lugo y Franco está creciendo. Sin embargo, Franco dijo el embajador de 28 de abril que él no está involucrado en algún plan para derrocar a Lugo y que su posición es mantener la paciencia para apoyar las instituciones democráticas de Paraguay", dice textualmente el informe secreto.
Federico Franco pertenece al Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA - derecha), la “oposición” blanda permitida por el Partido Colorado del dictador Alfredo Stroessner que mantuvo durante 35 años su sanguinaria dictadura sobre Paraguay. La llegada de este médico liberal derechista al poder al lado del popular ex obispo Lugo fue el resultado de unas contorsiones políticas cuyos secretos domina la clase política tradicional del país sudamericano.
Pero siempre a alguien se le escapa sus verdaderas orientaciones.

G.B.I:COMUNICADOS SOBRE LOS HECHOS DE JUNÍN DE LOS ANDES, ARGENTINA. -23-03-12

http://memoriaoralancestralautobiogrf.blogspot.com/2012/03/comunicado-conjunto-mir-y-fpmr-sobre.html

como vamos a reparar etc. esta problematica...


Un homenaje "espontáneo" al "general" Stroessner



Los archivos cuentan como el viernes 18 de Agosto de 2006, el vice-presidente Franco asombró los presentes cuando, en el acto de inauguración de la sede de la Gobernación de Central, en Areguá, agradeció a Stroessner, entonces recientemente fallecido.
Al señalar que este departamento era “el único que no tenía local propio”, dijo que "eso se lo debemos a Stroessner. Le agradezco al general Stroessner porque Central no tenía delegación de gobierno”.
Abrazado por la diplomacia yanqui
Las relaciones más que amistosas de Franco con la embajada de Estados Unidos en Asunción demuestran hasta que punto el pulpo de la diplomacia yanqui abrazaba de cerca este vicepresidente traidor que no escondía su repugnancia por el “cura” que acompañaba a la dirección del país.
Y de manera evidente discutía y compartía con los diplomáticos yanquis agradecidos y complacidos las numerosas fricciones que surgían, casi a diario entre él y su jefe.
Ya a su llegada a la vicepresidencia, el Departamento de Estado le había puesto un interlocutor bien preparado para enfrentar una coyuntura que no se había podido evitar. El embajador yanqui era entonces James Cason, quién se había hecho famoso justo antes como jefe de la Seccion de Intereses Norteamericano de La Habada, la estación CIA que se pretende diplomática en La Habana, Cuba.
En Asunción, Cason se hacía el gracioso– hasta dándose en espectáculo como intérprete amateur del folklor guaraní, lo que divertía hasta lugo. Pero no se limitaba a hacerse el payaso,
Cason, un socio de cada cabecilla de la mafia cubanoameriacna, se esmeró para provocar un número record de incidentes, confrontando las autoridades revolucionarias del país.
La actual embajadora en Asunción, Liliana Ayalde,. llego por su parte a maternizar a Federico para asegurar su integración con los planes de los herederos de Stroessner, estos mismos que ocupan el sistema parlamentario nacional, y se dedican a conspirar.
Recepción conspirativa en la embajada
Un incidente ilustra el tema.
En marzo del 2010, ell ministro de Defensa de Paraguay, general retirado Luis Bareiro Spaini, fue llamado a comparecer ante la Cámara de Diputados por sus “agravios contra la embajadora de Estados Unidos”.
Con 41 votos a favor y 4 en contra, los diputados aprobaron una interpelación contra el alto oficial tras una carta que le dirigió a Ayalde, acusándola de intromisión en asuntos internos de Paraguay, por la injerencia groseramente expresada a mediados de febrero en la legación diplomática.
En un almuerzo que organizó en la embajada con el propio vicepresidente Federico Franco y la presencia de una brocheta de generales del Ejército de EEUU que se encontraban de visita, Ayalde propició un debate en la mesa sobre… la situación política de Paraguay y la eventualidad de un juicio político para destituir al presidente Lugo!.
Los opositores del congreso fustigaron entonces, no a Franco sino a Bareiro Spaini “por entrometerse en una función que compete al ministro de Relaciones Exteriores”, al tiempo que ni señalaron la postura altamente traidora de Franco.
Ya el complot estaba caminando.
Lugo rodeado de tiburones
El documento del 2010 señalado ya especulaba con la planifiación de la salida de Lugo y "el grado de participación del vicepresidente en dichos planes".
El informe habla de algunos “actores políticos”, informantes de la embajada que tienen a Franco bajo su lupa, y que señalan como ha llegado a un acuerdo con el general golpista Lino Oviedo para acelerar un plan de juicio político de Lugo para que el vicepresidente tome el poder con Oviedo eventualmente” elegido como vicepresidente".
El informe de la Embajada de Estados Unidos en Asunción hace mención al interés de algunos políticos en acortar el Gobierno de Lugo.
"Persisten los rumores de que el ex general golpista Lino Oviedo, el expresidente Nicanor Duarte Frutos, y /o el vicepresidente Federico Franco, continúan buscando formas de reducir el plazo de Lugo", explica el cable filtrado por WikiLeaks, sin dudas seguido de cables internos de la CIA, donde las cosas se expresaban de manera mucho más cruda.
El mensaje secreto emitido por la Embajada y dirigido al Departamento de Estado, también hablaba de la existencia de "tiburones políticos" que rodean al presidente.
"Creemos que se encuentra bajo una gran presión", dice para luego abrir la posibilidad de que algunos podrían conseguir que renuncie o que enfrente un juicio político”, indicaba. Esto "puede convertirse en una posibilidad cada vez mayor".

Informado diariamente de cada incidencia en la más altas esferas del poder, beneficiándose de la complicidad de cada “tiburón”, le quedaba solo al mecanismo de espionaje de la embajada guiar los pasos de quién conservaba en su corazón la nostalgia del general asesino, él que gobernaba con mano de hierro.

Fernando Lugo le hace el juego a la derecha

Siguiendo el rumbo que siempre tuvo en el gobierno, ahora el cura papá le sigue haciendo el juego a la derecha








Luis Agüero Wagner
miércoles, 27 de junio de 2012, 09:18
Finalmente, Fernando Lugo y sus seguidores, siguen haciéndole el juego a la derecha luego de ser derrocados.

Han logrado indisponer al Paraguay con el Mercosur y la UNASUR, con su campaña de desinformación personalista que ha tenido como único resultado que el Paraguay se aleje de la izquierda regional, en el poder en la mayoría de los gobiernos cercanos.

Ahora las fuerzas reaccionarias y la prensa hegemónica paraguaya, tienen la salida del Paraguay del Mercosur que tanto buscaban, servida en bandeja.

Por si ello fuera poco, ha hecho que el Paraguay se vea obligado a acercarse a los gobiernos más conservadores de la región y del mundo, entre ellos El Vaticano e Inglaterra.

En otra derivación del litigio entre Buenos Aires y Londres por las islas Malvinas, el gobierno británico anunció la reapertura de su embajada en Paraguay y buscará fortalecer su presencia en América latina, objetivos dentro de los cuales el conflicto creado por la insistencia de Buenos Aires en imponer al Paraguay el gobierno de un inepto y farsante improvisado, viene como anillo al dedo.
Fuentes diplomáticas británicas, como es de esperar de una potencia que se las sabe todas, dieron un ropaje casual a su decisión y comunicaron que la reapertura de la embajada en Asunción se debe a que Paraguay "es el país económicamente más importante del mundo sin representación diplomática residente" del Reino Unido.

Las reservas respecto a la versión luguista son evidentes, dado que el mismo secretario de la OEA, Insulza, declaró en una entrevista de la CNN que el caso de Paraguay es muy diferente al de Honduras.

En medio de la desinformación que siempre rodeó a Lugo, siempre advertí que no era el hombre indicado, algo que ahora es fácil comprobar. ¿Qué ofrecen los países de la UNASUR? ¿Dañar todavía más al Paraguay por defender a un inepto y farsante? Si hay un golpe que atañe a Lugo y al Paraguay, vino desde el exterior del país y fue contra la verdad.

Siempre ambiguo y claudicante, Lugo instrumentó siempre a los personeros de las ONG para que le apoyen y tergiversen en su favor la realidad, y lo sigue haciendo luego de que la comedia haya terminado, para seguir apareciendo en los medios y activando en política.

Un video humorístico donde Hitler se solidariza con Lugo es una buena muestra de cómo la gente en Paraguay tomó el cambio de gobierno: Como el simple epílogo de un chiste de mal gusto. La gente no salió a las calles para defender a un gobierno que desilusionó, y decidió seguir su vida con normalidad, como si nada hubiera pasado. Muy pocos lamentan la salida de Lugo, excepto quienes tenían alguna prebenda.

Y por si de algo sirve el dato, estas apreciaciones las hago desde la zona céntrica de Asunción, capital política del Paraguay, a no muchas cuadras del Palacio de López, el lugar de los hechos.


lunes, 4 de junio de 2012

Sospechan que ETA y FARC alientan toma de tierras en Neuquén -Mapuches rechazan argumentos y van a la Justicia- Lunes 21 de Setiembre de 2009

<>
 
<>
<>
Lunes 21 de Setiembre de 2009
<>
 
Mapuches rechazan argumentos y van a la Justicia
Sospechan que ETA y FARC alientan toma de tierras en Neuquén

Por: Hugo Morales
El mapa marca la proyección geopolítica de un Estado mapuche.


Neuquén (de nuestra agencia) - El gobernador Jorge Sapag defendió el accionar de la policía provincial -lo encuadró dentro del Estado de Derecho- al reprimir una toma ilegal de campos en la zona de Aluminé por parte de integrantes de comunidades mapuches, acompañados de no aborígenes y de algunas personas que se movilizaron en vehículos presuntamente pertenecientes a organismos nacionales.

El mandatario señaló que puso esta situación en conocimiento del jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, aunque aclaró que se llevan adelante conversaciones con las autoridades máximas de estos organismos para solucionar una delicada situación que se vive en la provincia a raíz de la intensidad que ha adquirido el conflicto mapuche. Esa escalada obligó a una presentación de amparo judicial por parte de los propietarios de tierras de esa zona y de la Sociedad Rural en Neuquén.

Las declaraciones del mandatario se produjeron en medio del aumento de versiones periodísticas sobre la existencia de presuntos elementos terroristas en la región de la precordillera neuquina que se encuentra lindante con Chile, país que también soporta una fuerte tensión con comuneros mapuches que ha motivado alertas de altos personeros del Gobierno de Michelle Bachelet.

La Confederación Mapuche del Neuquén rechazó tales imputaciones y advirtió que querellará a quienes propalen tales afirmaciones.

Diarios chilenos y argentinos, tanto gráficos como por internet -www.angosturadigital. com.ar- dan cuenta del rechazo de un grupo de seis personas por parte de la Policía Internacional del vecino país que decían pertenecer a la ONG Askapena, que las publicaciones en base a informaciones de fuentes policiales transandinas vinculan con la ETA. Los extranjeros habrían sido devueltos a Bariloche y se desconoce su destino ulterior. Un caso similar habría ocurrido hace un mes en el paso fronterizo de Pérez Rosales que comunica a dicha ciudad argentina con el sur chileno.

El diario Río Negro, por caso, reproduce declaraciones del propio hermano del gobernador -Carlos Natalio Sapag que administra campos propios y no de la familia como erróneamente se informó en un momento- acerca de la presencia de activistas del ETA y de las FARC alentando las tomas de tierras y potenciando el conflicto mapuche. El diario La Mañana del Neuquén acaba de publicar un mapa donde se presenta una supuesta nación mapuche que parte en dos a los territorios de la Argentina y Chile en una franja que va desde las Regiones IX, X, y XI en el vecino país, hasta las provincias de Neuquén, La Pampa (en su totalidad) y parte de Mendoza, San Luis, Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires. Los puertos de aguas profundas de Ingeniero White (Bahía Blanca) y Talcahuano (Concepción), de proyecciones geoestratégicas claves sobre rutas marítimas del Atlántico y del Pacífico, están dentro de este territorio

Versiones

Los representantes de las comunidades mapuches de los dos países negaron tales imputaciones y responsabilizan a los estancieros de generar esas versiones para quedarse con sus tierras, aunque muchas de ellas tienen registro de propiedad a favor de los no aborígenes. El dirigente Lorenzo Loncón de la Confederación Mapuche del Neuquén -de quien han renegado antiguos caciques territoriales como Amaranto Aigo en Ruca Choroi o Lucrecio Currumil en Quillén, donde acaba de producirse una toma de campos privados- envió una carta documento a Carlos Sapag para exigirle que «ratifique o rectifique las denuncias vinculándolos con grupos armados o guerrilleros». En ese contexto de abundante acción psicológica, Sapag salió a defender el accionar de la Policía y la justicia neuquina, acusada por ambos sectores en pugna de permanecer inactiva, en un caso, o de represión indiscriminada en el otro. El gobernador anticipó que se va a defender el Estado de Derecho y vinculó la toma de la estancia de José Podestá a «la acción de un grupo de personas que ingresaron con 110 vacas y 2 vehículos a una propiedad privada con títulos de dominio perfectamente acreditados». Aigo y Currumil apoyaron las afirmaciones de Sapag.

«Desde que fui ministro de Gobierno, la Confederación Mapuche me criticó. Sí recibí muchos abrazos, muchos elogios y mucho trabajo en común de muchos loncos mapuche. Ahora, la Confederación tiene otros objetivos y están tergiversando el sentido y la interpretación verdadera de la Ley 26.160 sancionada por el Congreso de la Nación, no habilita a la vía de hecho para ocupar tierras por parte de comunidades mapuches a propietarios particulares», advirtió Sapag.

jueves, 31 de mayo de 2012

La Haya investigará crimenes de lesa humanidad, 3.345 'falsos positivos' perpetrados entre 2002 y 2008 en Colombia - Isabel Ferrer 29 MAY 2012 -



La Haya investigará el escándalo de las ejecuciones extrajudiciales en Colombia

Una ONG lleva a la Corte Internacional los 3.345 'falsos positivos' perpetrados entre 2002 y 2008

Isabel Ferrer La Haya29 MAY 2012 - 21:27 CET







La Federación Internacional de Derechos Humanos ha pedido a la Corte Penal Internacional (CPI) que investigue los crímenes contra la humanidad cometidos en Colombia entre 2002 y 2008. En especial, se señala el fenómeno de los “falsos positivos”, las ejecuciones extrajudiciales, que durante dicho periodo, costaron la vida a 3.345 civiles, según cifras de Naciones Unidas. En su mayoría jóvenes y varones, fueron asesinados en el marco del conflicto armado colombiano que enfrenta a la guerrilla -las FARC- con el Ejército y grupos paramilitares. Las víctimas fueron falsamente identificadas como guerrilleros muertos en combate y presentadas como tales a la opinión pública. La Federación sostiene que el crimen derivó de la exigencia impuesta a las Fuerzas Armadas de mostrar logros concretos en la lucha contra la insurgencia. “Dado que los mayores responsables de las matanzas no son perseguidos a domicilio”, señala el informe de la organización, recién presentado en Holanda, “el caso sería plenamente admisible por la CPI”.

Los falsos positivos se convirtieron en un escándalo internacional en 2008. En agosto de ese año, un grupo de madres del municipio de Soacha (parte de la conurbación de Bogotá) se unieron para buscar a 16 de sus hijos. Los jóvenes habían desaparecido en circunstancias extrañas. Un año después, sus cuerpos aparecieron en una fosa común en Ocaña, al noreste del país, en la región andina. El Ejército los identificó como delincuentes, paramilitares y guerrilleros. El rechazo ciudadano ante el fraude fue inmediato, y partir de entonces, familias de todo el país denunciaron sucesos similares. Según la Federación, “la práctica adquirió carácter sistemático”. “Hay una relación directa entre las ejecuciones y las políticas del Gobierno del presidente Álvaro Uribe Vélez a partir de 2002. Había un sistema de incentivos y recompensas, y la presión por generar resultados positivos, en el combate contra los grupos insurgentes”.

El informe, presentado en el nuevo Instituto de Justicia Global, con sede en La Haya, añade que los falsos positivos se convirtieron en un negocio apoyado por los altos mandos del Ejército. Sus miembros, de otro lado, obtenían beneficios. Por ello, y porque investigaciones y juicios “se realizan en Colombia de manera aislada evitando tratar el fenómeno como crimen de lesa humanidad”, la Federación pide a la CPI que intervenga.

Para su fiscal saliente, el argentino Luis Moreno Ocampo, la situación no es nueva. En 2005 ya recabó información sobre la conducta de jefes paramilitares y guerrilleros colombianos, además de la Fuerza Pública. Su sucesora, la jurista gambiana Fatou Bensouda, confirmó en 2009 que el país figuraba en sus archivos “en fase preliminar de estudio”. Es decir, no se ha abierto una investigación oficial, pero la actuación de la justicia nacional es seguida de cerca para ver si persigue a los culpables de los crímenes. Si bien la fiscalía de la CPI reconoce que las instituciones colombianas son fuertes, el temor es que no se avance. Que siga habiendo un desfase entre el grado de violencia y la impunidad registradas en el país. El Gobierno colombiano, sin embargo, no solo asegura que los tribunales están capacitados para llevar estos casos. Bogotá recuerda que reconoce la competencia de la CPI en su lucha contra el genocidio y los crímenes de guerra y contra la humanidad, pero no se trata de un Estado fallido necesitado de intervenciones externa


elpais.com

 --------------------------
FIDH -CCEEU


Solicitan a la Corte Penal Internacional apertura de investigación sobre Ejecuciones Extrajudiciales
Miércoles 30 de mayo de 2012, por FIDH-CCEEU

La FIDH y la Coordinación Colombia Europa Estados Unidos (CCEEU) presentaron ayer martes 29 de mayo, en la Haya el informe “La Guerra se mide en litros de sangre. Falsos positivos, crímenes de lesa humanidad: más altos responsables en la impunidad”, en el que se demuestra que las ejecuciones extrajudiciales cometidas en Colombia, conocidas como falsos positivos, constituyen crímenes de lesa humanidad, y que los más altos responsables no han sido investigados por la justicia colombiana.

El 29 de mayo de 2012, durante un encuentro público celebrado en The Hague Institute for Global Justice en La Haya, la FIDH junto con la CCEEU y la organización Avocats Sans Frontières (ASF) presentaron sus respectivos informes sobre los crímenes internacionales cometidos en Colombia.

La FIDH y la CCEEU destacaron el carácter sistemático y generalizado que tomó el fenómeno de los falsos positivos en Colombia entre los años 2002 y 2008, por el cual más de 3.000 civiles fueron asesinados para luego ser presentados como dados de baja en combate. Estos actos estaban apoyados por los más altos mandos del Ejército, quienes no solo no ejercieron el necesario deber de control sino que promovieron estos hechos.

A este respecto la FIDH y la CCEEU señalaron falencias estructurales en las investigaciones y juicios que se han venido realizando en Colombia, ya que no se inician investigaciones contra los altos mandos militares responsables de las ejecuciones extrajudiciales, ni a las autoridades políticas que también podrían ser responsables por omisión frente a dichos crímenes. Al contrario, se investiga de manera aislada evitando tratar el fenómeno como crimen de lesa humanidad y sin considerar la sistematicidad y las polîticas que han dado lugar a la perpetración de dichos crímenes. Adicionalmente se producen actos de obstrucción a la justicia, operadores judiciales, víctimas, testigos y organizaciones de derechos humanos, sufren actos de intimidación y de amedrentamiento.

Ante estas circunstancias y a la luz de los principios de la CPI, en particular el principio de complementariedad, tal como ha sido interpretado en su jurisprudencia, la FIDH y la CCEEU solicitan al Fiscal General de la CPI que abra una investigación sobre los falsos positivos, ya que los más altos responsables de estos crímenes no son objeto de investigación o enjuiciamiento en Colombia.

En el mismo día, y en una reunión paralela al evento público, la FIDH presentó ante la Oficina del Fiscal General de la CPI una lista confidencial de presuntos autores principales de los crímenes de lesa humanidad referidos en el informe.
PDF - 1.3 MB
Informe: La guerra se mide en litros de sangre

Piden a la CPI investigar a mandos del Ejército por 'falsos positivos'


Por: EFE |

La solicitud la hace la Federación Internacional de Derechos Humanos.

Dicha ONG pidió a la Corte Penal Internacional (CPI) una investigación contra los altos cargos del Ejército colombiano responsables de las ejecuciones de civiles presentadas como bajas en combate que presuntamente ocurrieron entre 2002 y 2008.
En un informe presentado este martes en La Haya, la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), que es un agente oficial de diálogo con la CPI, también advirtió a ese tribunal que en casos relacionados con Colombia "tenga en cuenta no solo informaciones recibidas del Gobierno colombiano, dada la participación de partes del aparato estatal en la comisión de crímenes en masa".
En el documento, de unas 50 páginas, la citada ONG, junto con una de sus organizaciones miembros en Colombia, el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, ha denunciado que los máximos responsables de los conocidos como "falsos positivos" todavía siguen impunes de ese crimen de lesa humanidad.
Las entidades sostuvieron que las ejecuciones se cometieron por parte del Ejército colombiano de manera "sistemática y generalizada" entre 2002 y 2008, con Álvaro Uribe Vélez como presidente.
"Paralelamente al sistema de incentivos monetarios (a civiles y exinsurgentes para facilitar información al Ejército) existían recompensas para los miembros del Ejército" que iban desde licencias a ascensos o condecoraciones.
"Se reclutaba a las víctimas con información falsa y el Ejército se encargaba de la ejecución de los civiles y de simular la baja en combate", reza el informe.
Según las cifras presentadas este martes, entre 2002 y 2008 se produjeron 3.345 ejecuciones extrajudiciales en Colombia, siendo las víctimas en su mayoría hombres jóvenes, campesinos o habitantes de zonas rurales y provenientes de familias con escasos recursos económicos, a los que se atraía "bajo el señuelo de promesas laborales".
La FIDH denunció además que las detenciones se realizaban sin orden judicial, dando lugar a desapariciones forzadas y a 'falsos positivos".
Según la ONG, luego se "manipulaba la escena del crimen", vistiendo a las víctimas con prendas militares, armamento y munición "preparadas" para tal fin.
La CPI realiza en este momento "análisis preliminares" en el caso de Colombia, lo que significa que tras haber estudiado si se han cometido delitos de competencia de la Corte, se aplica el llamado "test de complementariedad" para asegurarse de si las autoridades nacionales están investigando los presuntos crímenes.
En el caso de Colombia, la fiscalía de la CPI no ha abierto ninguna causa porque estima que las autoridades judiciales colombianas investigan los presuntos crímenes bajo su jurisdicción.
Sin embargo, la FIDH ha señalado que en el caso de los "falsos positivos" las investigaciones en Colombia se limitan a juicios a soldados de poca categoría, dejándose impunes a los máximos responsables del Ejército.
Además los crímenes se enfocan como "casos aislados" en los que pocas veces se acusa por "desaparición forzada (...) no se investiga la tortura, ni la violencia sexual o la detención arbitraria".
Para la ONG, los juicios por este presunto delito no son llevados a cabo con imparcialidad porque es la justicia penal militar y no la "ordinaria" la que lleva los casos.
"No existen investigaciones penales efectivas iniciadas contra los altos mandos militares, máximos responsables por los crímenes de lesa Humanidad en Colombia", concluyó el estudio.

La Haya
EFE


eltiempo.com

martes, 8 de mayo de 2012

Servicio Penitenciario Federal (SPF) decidió homenajear a los 16 compañeros ERP,MONTONEROS, FAR,presos sociopoliticosculturalesmilitares asesinados entonces en la Unidad 6 en Trelew en 1972

Fusilados por la dictadura de Alejandro Lanusse el 22 de agosto de 1972:

Carlos Alberto Astudillo (FAR). Nació en Santiago del Estero en el 17 de agosto de 1944 (28 años), estudiante de medicina en la Universidad de Córdoba. Detenido el 29 de diciembre de 1970 y brutalmente torturado.

Rubén Pedro Bonet (PRT-ERP). Nació en Buenos Aires el 1 de febrero de 1942 (30 años), casado y padre de dos chicos, Hernán y Mariana, de 4 y 5 años. Perteneciente a una familia muy modesta abandonó sus estudios para ingresar como obrero en Sudamtex y Nestlé. Detenido en febrero de 1971.

Eduardo Adolfo Capello (PRT-ERP). Nació en Buenos Aires el 3 de mayo de 1948 (24 años), estudiante de ciencias económicas y empleado. Detenido cuando intentaba expropiar un auto en febrero de 1971.

Mario Emilio Delfino (PRT-ERP). Nació en Rosario el 17 de septiembre de 1942 (29 años), casado. Estudió ingeniería en la Universidad de Santa Fe. Inició su militancia en Palabra Obrera, que confluiría en el PRT. Abandonó sus estudios universitarios para ingresar como obrero en el frigorífico Swift de Rosario, donde trabajó 5 años. Detenido el 14 de abril de 1970. El V congreso del PRT lo eligió miembro del Comité Central en ausencia.

Alberto Carlos del Rey (PRT-ERP). Nació en Rosario el 22 de febrero de 1949 (23 años), estudió ingeniería química en la Universidad de Rosario, donde se integró al PRT. Participó del congreso fundacional del ERP. Detenido el 27 de abril de 1971.

Alfredo Elías Kohon (FAR): Nació en Entre Ríos el 22 de marzo de 1945 (27 años), estudiaba ingeniería en la Universidad de Córdoba y trabajaba en una fábrica metalúrgica. Formó parte de los comandos Santiago Pampillón y fue fundador de las FAR local. Detenido el 29 de diciembre de 1970.

Clarisa Rosa Lea Place (PRT-ERP). Nació en Tucumán el 23 de diciembre de 1948 (23 años), estudió derecho en la Universidad de Tucumán, donde se integró al PRT. Participó del congreso fundacional del ERP. Detenida en diciembre de 1970 durante un control de rutina.

Susana Graciela Lesgart de Yofre (MONTONEROS). Nació en Córdoba el 13 de octubre de 1949 (22 años), maestra. Se radicó en Tucumán donde enseñaba y compartía la vida con los trabajadores cañeros. Fue una de las fundadoras de Montoneros en Córdoba. Detenida en diciembre de 1971.

José Ricardo Mena (PRT-ERP). Nació el 28 de marzo de 1951 en Tucumán (21 años), obrero azucarero. Integró los primeras grupos del PRT en Tucumán. Detenido tras la expropiación a un banco, en noviembre de 1970.

Miguel Ángel Polti (PRT-ERP). Nació en Córdoba el 11 de julio de 1951 (21 años), estudió ingeniería química en la Universidad de Córdoba, era hermano de José Polti, muerto en abril de 1971. Detenido en Córdoba, en julio de 1971.

Mariano Pujadas (MONTONEROS). Nació en Barcelona el 14 de junio de 1948 (24 años), fue fundador y dirigente de Montoneros en Córdoba. Participó en la toma de La Calera. Estaba a punto de terminar la carrera de ingeniero agrónomo cuando fue detenido en una redada, en junio de 1971.

María Angélica Sabelli (FAR). Nació en Buenos Aires el 12 de enero de 1949 (23 años), conoció a Carlos Olmedo cuando estudiaba en el Colegio Nacional Buenos Aires. Cursaba matemática en la facultad de ciencias exactas, trabajaba como empleada y como profesora de matemática y latín. Detenida en febrero de 1972 y salvajemente torturada.

Ana María Villareal de Santucho (PRT-ERP). Nació en 9 de octubre de 1935 (36 años), era compañera de Mario Roberto Santucho y madre de tres chicos. Licenciada en artes plásticas por la Universidad de Tucumán. Junto a Santucho empezó a militar en el FRIP (Frente Revolucionario Indoamericano y Popular) que luego confluyó en el PRT. Detenida en un control de rutina en un colectivo.

Humberto Segundo Suarez (PRT-ERP). Nació en Tucumán el 1 de abril de 1947 (25 años), de origen rural, fue cañero, obrero de la construcción y oficial panadero. Detenido en marzo de 1971.

Humberto Adrián Toschi (PRT-ERP). Nació en 1 de abril de 1947 en Córdoba (25 años), trabajaba en una empresa familiar hasta que eligió ser obrero. Detenido, junto con Santucho y Gorriarán Merlo, en una redada el 30 de agosto de 1971.

Jorge Alejandro Ulla (PRT-ERP). Nació en Santa Fe el 23 de diciembre de 1944 (27 años), maestro; abandonó sus estudios para trabajar como obrero en una fábrica metalúrgica. Participó del congreso fundacional del ERP y en la primera operación armada. Detenido junto con Humberto Toschi en Córdoba, en agosto de 1971.

 Argentina. Un día histórico en Trelew 

por Alejandra Dandan / Página12
 
Lunes, 07 de Mayo de 2012 14:36 
.
Alicia Bonet, habló ayer en Trelew. Alicia Bonet, habló ayer en Trelew. Foto: R. Andrade
Luego de cuarenta años, hoy se inicia el proceso contra los cinco represores, que se encuentran en libertad. Ayer, familiares de las víctimas y militantes de organizaciones políticas y de derechos humanos recorrieron la base Almirante Zar. 
Casi cuarenta años después, los fusiladores de los dieciséis presos políticos asesinados el 22 de agosto de 1972 en la base naval Almirante Zar de Trelew comenzarán a ser juzgados a partir de hoy por esos crímenes. Las mujeres, hijos y hermanos de aquellos militantes llegaron a la provincia de Chubut para participar del proceso y como en una especie de inicio ritual ayer recorrieron el mismo camino que ellos hicieron en esos días. “Abrazados, unidos, muy juntos”, como dijeron salieron desde la cárcel de Rawson, pasaron por el aeropuerto y luego entraron en la Base Naval. “Es muy emocionante esto porque para no-sotros no pasaron cuarenta años”, dice Alicia de Bonet, la mujer de Rubén Bonet, dirigente del ERP, uno de los fusilados. “En lo que vivimos no hay rupturas de tiempo, ni distancia. Hay continuidad, porque nunca bajamos los brazos en la lucha por la justicia, es la continuidad que se interrumpirá cuando logremos empezar a ver la salida del túnel, cuando comience este juicio.”
Durante el fin de semana fueron llegando hasta la ciudad familiares, organismos de derechos humanos y organizaciones políticas. Llegó Raquel Camps, la hija de Adrián Camps; también Luis Lea Laplace, hermano de Clarisa; Guido Quieto, hijo de Roberto, e Hilda de Toschi, esposa de Humberto. Llegaron también madres de Línea Fundadora, Familiares de Detenidos Desaparecidos e Hijos, representantes de La Cámpora y del Movimiento Evita. A ellos se sumó el subsecretario de Derechos Humanos, Luis Alén, y Marcelo Duhalde, que encabezaron un homenaje a Eduardo Luis Duhalde –el fallecido ex secretario de Derechos Humanos–, uno de los abogados que llevaron adelante las tensas negociaciones por la liberación de los presos y las del primer grupo que logró aterrizar en Chile. Uno de los que estaban en el vuelo de los que sobrevivieron a la fuga de la cárcel fue Fernando Vaca Narvaja, ex dirigente de Montoneros que también está en Rawson. “Pasaron casi cuarenta años y quizá sea un poco tarde, pero el juicio es muy importante”, dijo ayer. “Después del fracaso de la segunda fuga, cuando diecinueve compañeros quedaron retenidos en la base Almirante Zar, Pedro Bonet y Mariano Pujadas pudieron hablar con algunos periodistas y advirtieron que pedían garantías a la Justicia para que no se repitiera lo que había pasado con los obreros de la Patagonia Rebelde”, recordó.
Esa será una de las reconstrucciones que empezarán a escucharse en el juicio a los cinco marinos encargados del fusilamiento: son los capitanes de fragata Luis Sosa y Emilio del Real; los capitanes de navío Rubén Paccagnini y Jorge Bautista y el cabo Carlos Marandino. Sosa era segundo jefe del Batallón de Infantería Marina de la base, la persona que dio su “palabra de honor” en el aeropuerto y prometió que los presos iban a ser devueltos a la cárcel de Rawson y una de las personas que en la madrugada del 22 de agosto recorrieron el pasillo de las celdas dando los tiros de gracia. Del Real y Morandino son dos de los fusiladores. Paccagnini era el responsable de la base y jefe directo de ellos. Y Bautista hizo el sumario que respaldó la versión del intento de fuga. No son todos los responsables. Guillermo Roberto Bravo es uno de los fusiladores que siguen en libertad en Estados Unidos porque un juez de Florida no aceptó la extradición al considerar que era una causa “política”. Y Horacio Mayorga, que fue quien ordenó el traslado del aeropuerto a la base Almirante Zar, no será juzgado porque está con un cuadro de ACV.
Alicia ahora repite los nombres de quienes sí serán juzgados, uno por uno. Todavía no puede creerlo: el sábado, durante una conferencia de prensa, se enteró de que ninguno de los cinco acusados llegará al juicio detenido. “Para nosotros fue una desagradable y terrible sorpresa –dijo–: cuando nos enteramos nos cayó como una paliza, quedamos todos sin palabras, ahora ellos deberán presentarse personalmente y sólo si no se presentan la Justicia los debe ir a buscar.”
El juicio, que se extenderá durante tres meses, tendrá audiencias todos los días de esta semana. Se hará en el Teatro José Hernández de Rawson. Estará a cargo del Tribunal Federal de Comodoro Rivadavia, integrado por Enrique Guanziroli, Pedro de Diego y Nora Monella. Los fiscales son Horacio Arranz y Fernando Gelvez.

martes, 17 de abril de 2012

Colombia: Expresidente del Congreso Javier Cáceres, condenado a nueve años de prisión por parapolítica - 11 Abr 2012


GBI:OPERACIÓN CRIMINAL DE LESA HUMANIDAD = ITURRIAGA NEUMANN =SAFFIRIO =DESFALCO MUNICIPIO EN 172 MILLONES, CHILE TEMUCO 08-08-2007

 

 

 

Judicial |11 Abr 2012 - 11:09 am

Parapolítica

  

  http://memoriaoralancestralautobiog.blogspot.com/2009/08/mapuches-y-la-farc-en-prensa-argentina.html

 

Javier Cáceres, condenado a nueve años de prisión por parapolítica

Por: Elespectador.com

Fue hallado culpable de buscar apoyo político y electoral de grupo de autodefensas.

Javier Cáceres, expresidente del Congreso  
Javier Cáceres.

La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia condenó a nueve años de prisión al excongresista Javier Cáceres por sus nexos con grupos paramilitares.

El expresidente del Congreso fue hallado responsable del delito de concierto para delinquir agravado por buscar apoyo político y electoral en departamento de Bolívar.

En el 2007, el excomandante paramiliar Salvatore Mancuso le manifestó a un fiscal de Justicia y Paz haber presenciado una reunión entre el entonces gobernador de Bolívar, Libardo Simancas y la congresista Eleonora Pineda, condenada por parapolítica, con el fin de acordar los beneficios allegados por el apoyo de los paramilitares a las campañas electorales en el departamento.

En dicha reunión celebrada en Cartagena, también participó el exrepresentante a la Cámara Alfonso López Cossio, quien según la versión de varios paramilitares también habría recibido apoyo del grupo armado para su campaña electoral por petición de Cáceres.

A lo largo del proceso se han recibido las declaraciones de los excabecillas paramilitares Iván Roberto Duque, alias 'Ernesto Báez' y Uber Bánquez, alias 'Juancho Dique', quienes ratificaron sus señalamientos en contra de Cáceres narrando las reuniones que sostuvieron con él y en las cuales habrían brindado apoyo político para su campaña al Congreso en 2006.

Sin embargo, el expresidente del Congreso rechazó estas acusaciones y manifestó que los señalamientos en su contra se debieron a presiones inducidas por magistrados auxiliares de la Corte Suprema de Justicia.

La sentencia dispone también compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación, para que se investigue la eventual responsabilidad penal de personas que aparecen comprometidas por testimonios recogidos durante el juicio del exsenador Cáceres Leal.

A la Fiscalía se remiten las declaraciones rendidas por José del Carmen Gélvez Albarracín y Úber Banquez Martínez, mediante las cuales se evidencian posibles
desvíos de dinero de la alcaldía del municipio de Campo de la Cruz y eventuales irregularidades en Cardique.

El testigo clave

El excomandante del Bloque Héroes de María, Uber Enrique Bánquez, alias ‘Juancho Dique' aseguró que se reunió en repetidas oportunidades con el congresista Javier Cáceres para acordar apoyo a candidatos del departamento del Bolívar, además de beneficios políticos y electorales con miras a las elecciones de 2006.
‘Dique’ manifestó que el expresidente del Congreso para conseguir sus objetivos electorales lo instó a“sacar del camino” a al candidato a la alcaldía de Turbaco Germán González, quien pertenecía al Polo Democrático.

"Si uno analiza Cambio Radical, todos tuvieron relaciones con las autodefensas porque teníamos que darle un aval a ellos para las alcaldías y la Gobernación, pues la intención era llevar representantes a la Cámara y al Senado en 2006”, aseguró el excomandante paramilitar precisando que la alta votación del partido en el departamento se debió al apoyo ilegal.

Cáceres le habría manifestado la necesidad de apoyar la campaña del ahora exgobernador Libardo Simancas, hecho que también era de conocimiento de Salvatore Mancuso.

Igualmente acusó a Luz Stella Cáceres, hija de Javier Cáceres, de llegar al cargo de diputada del departamento de Bolívar con apoyo de grupos paramilitares.

Visiblemente alterado, el excomandante paramilitar cuestionó la votación recibida por la hija del senador. “Le gustaría al señor Cáceres que yo nombrará a Luz Stella Cáceres, y le preguntará de dónde sacó todos esos votos. Votos que para mí son manchados de sangre de la masacre de los Montes de María”.

En su declaración ante la Corte Suprema, ‘Dique’, aseguró que el senador le envió un disco compacto en el cual estaba una grabación en la que lo amenazaba con involucrar a su esposa de manejar las instituciones de salud en Bolívar.

“Esto es una clara amenaza, y por esto yo no declaré al principio, porque Cáceres me había amenazado con involucrar a mi esposa con grupos paramilitares. Eso es muy grave”, manifestó.
El excomandante paramilitar Bánquez Martínez ratificó el apoyo político que se le brindótanto a Cáceres como Libardo Simancas para la Gobernación de Bolívar para el año 2004, así como la protección que se le brindo a dirigentes del Polo Democrático, movimiento al que perteneció el ex presidente del Congreso antes de llegar a Cambio Radical.

La Procuraduría pidió absolución

El pasado siete de febrero, en los alegatos de conclusión, la delegada de la Procuraduría, Sonia Sierra le solicitó a la Sala Penal que se declarara la absolución en contra del expresidente del Congreso Javier Cáceres en el proceso que se le adelanta por la llamada parapolítica.
Según la representante del Ministerio Público, a lo largo del juicio no se presentaron pruebas ni testimonios contundentes que indicaran que el exsenador buscó y pactó apoyo político ni electoral de los grupos de autodefensas para campaña.
La procuradora Sonia Sierra aseguró que las declaraciones de los excomandantes paramilitares presentaron “inconsistencias” en sus señalamientos en contra de Cáceres Leal y la búsqueda de apoyo con los miembros de las autodefensas en el departamento de Bolívar.

“Los miembros de las autodefensas no lograron con sus declaraciones transmitir en grado de certeza los estrechos vínculos que existían entre las estructuras armadas con la clase política de Bolívar para lograr una coerción política”, precisó en su intervención. 

Elespectador.com|


viernes, 13 de abril de 2012

La llamada de Fidel a Chávez el 12 de abril de 2002, ¡No te inmoles! -11 Abril 2012

 

La llamada de Fidel a Chávez el 12 de abril de 2002, ¡No te inmoles! -11 Abril 2012

 

La llamada de Fidel a Chávez el 12 de abril de 2002

11 Abril 2012  
En ocasión de conmemorarse el décimo aniversario de la ejemplarizante victoria popular sobre el golpe fascista en Venezuela, publicamos el epílogo del libro Abril sin censura, escrito por Germán Sánchez Otero, entonces embajador de Cuba en el hermano país. La obra, impresa por Ediciones Correo del Orinoco, se presentará este 12 de abril en Caracas, como parte de la recordación de la gesta popular bolivariana.

Abril 12, madrugada: la llamada de Fidel

A las 12:38 a.m., un Edecán le dice “Presidente, tiene una llamada del Comandante Fidel Castro”. Chávez coge el teléfono de inmediato, algo ansioso. Desde temprano en la tarde del 11 de abril Fidel había estado tratando de comunicarse con él. Fidel enseguida se interesa por conocer la situación en ese minuto y Chávez le responde.
-Aquí estamos en el Palacio atrincherados -comienza diciéndole-. Hemos perdido la fuerza militar que podía decidir. Nos quitaron la señal de televisión. Estoy sin fuerza que mover y analizando la situación.

-¿Qué fuerzas tienes ahí? -le pregunta Fidel rápido.

-De 200 a 300 hombres muy agotados.

-¿Tanques tienes?

-No, había tanques y los retiraron a sus cuarteles.

-¿Con qué otras fuerzas cuentas? -inquiere Fidel.

-Hay otras que están lejanas, pero no tengo comunicación con ellas -responde Chávez, en alusión al general Baduel y los paracaidistas, la división blindada de Maracaibo y las demás fuerzas leales.

Fidel hace una breve pausa y con mucha delicadeza le dice: “¿Me permites expresar una opinión?” Y Chávez le responde de inmediato: “Sí”.

-Pon las condiciones de un trato honorable y digno, y preserva las vidas de los hombres que tienes, que son los hombres más leales. No los sacrifiques, ni te sacrifiques tú -le dice Fidel con el acento más persuasivo posible.

-¡Están dispuestos a morir todos aquí! -responde Chávez con énfasis y emoción.

-Yo lo sé, pero creo que puedo pensar con más serenidad que lo que puedes tú en este momento -le añade Fidel sin perder un segundo, mientras Chávez lo escucha concentrado en cada palabra-. No renuncies, exige condiciones honorables y garantizadas para que no seas víctima de una felonía, porque pienso que debes preservarte. Además, tienes un deber con tus compañeros. ¡No te inmoles!

Cuando Fidel le dijo estas últimas palabras, tenía muy presente la profunda diferencia entre la situación de Allende el 11 de septiembre de 1973 y la de Chávez en ese instante. El presidente chileno no disponía de un solo soldado. Chávez contaba con una gran parte de los soldados y oficiales del ejército, especialmente los más jóvenes. Con esa idea crucial en su mente, Fidel le reitera al líder bolivariano:

-¡No dimitas! ¡No renuncies!
Por Germán Sánchez Otero

“Hay golpes en la vida, tan fuertes… ¡yo no sé!”, expresó en verso el insigne peruano César Vallejo, refiriéndose al inefable destello espiritual que puede suscitar en un ser humano determinada adversidad de su vida.

El pueblo de Bolívar sí supo transformar el fuerte golpe del 11 de Abril en certeza y laurel. Fue el actor principal que impidió el rebrote del proyecto fascista en América Latina y el Caribe -al comenzar el presente siglo-, y evitó que sucumbiera la Revolución Bolivariana, apenas en su tercer año de existencia. ¿Cómo fue posible?

El libro Abril sin censura no pretende agregar nuevas ideas a las correctas interpretaciones que han formulado analistas y dirigentes venezolanos y de otros países sobre el golpe de Abril y la victoria del pueblo bolivariano; en primer lugar, las que ha realizado el Presidente Hugo Chávez, artífice de la estrategia revolucionaria que dio al traste con el zarpazo fascista en menos de 48 horas. La narración de los hechos es la manera que escogió el autor para revelar las verdades y lecciones de esa página luminosa de la historia contemporánea de Nuestra América.

El lector, antes de abrir este libro, tal vez tenía una opinión formada, que pudo confirmar o enriquecer. Quizás, sin embargo, sus criterios pudieron haber variado en uno u otro aspecto, o hasta en su visión conclusiva. Reine el albedrío. Por mi parte deseo solicitar licencia para exponer algunas ideas. Y lo hago con la prudencia de quien ha necesitado consultar un mar de glosas, testimonios, crónicas, entrevistas, materiales fílmicos y otras fuentes, y recordar infinidad de diálogos con amigas y amigos -venezolanos y cubanos- que vivimos en disímiles escenarios aquellos aleccionadores días.

1. El golpe fue preparado y organizado durante al menos nueve meses. Cuando el bloque de fuerzas opositoras y sus mentores de Estados Unidos, llegaron a la conclusión de que Chávez no retrocedería en la ejecución del proyecto bolivariano, decidieron optar por la vía violenta e instaurar un poder que extirpara de raíz a la Revolución, comenzando por la anulación de los poderes constitucionales y la instauración de un gobierno de facto, que devino corporativo-militarista y de sesgo fascista.

2. Después del 11 de septiembre del 2001, Estados Unidos no disimuló su rechazo al gobierno de Chávez y las intenciones de socavarlo. Los reiterados alegatos de voceros del gobierno de Bush evidenciaron el aval y el estímulo que Estados Unidos les daba a los golpistas venezolanos, a fin de acelerar la caída de Chávez y la interrupción del proceso revolucionario en Venezuela. De manera creciente, el gobierno bolivariano venía convirtiéndose en un obstáculo para la política exterior de Bush, en especial hacia el hemisferio y el control del precio mundial del petróleo y de los hidrocarburos venezolanos, que suman la más importante reserva del planeta.

3. La estrategia del golpe y la secuencia de hechos prevista, fueron diseñadas por los autores como piezas de un reloj suizo. ¿Acaso podían haber hecho esos planes los conspiradores venezolanos, sin los expertos yanquis? Es difícil creerlo. En lo que sí pareciera que hubo una relativa mayor autonomía de la parte sediciosa venezolana, fue en la ejecución del golpe.

4. Me sumo al criterio expuesto por Rodolfo Sanz en su libro Dialéctica de una victoria, en el que apunta la existencia de un diseño teórico del golpe. Había que provocar una masacre, con el propósito de responsabilizar al Presidente y que las Fuerzas Armadas pudieran invocar el Artículo 350 de la Constitución, deteniéndolo para ser juzgado por crímenes de lesa humanidad; para ello era necesario lograr que la orden causante de los muertos fuese impartida por Chávez y que la autoría material recayera en las Fuerzas Armadas; por consiguiente, la marcha opositora debía llegar a Miraflores, y así obligar a los militares de Palacio a contenerla con sus armas.

5. ¿Cómo ocurrieron los hechos? Recordemos.
  • Chávez jamás dio la orden de disparar a los opositores; al contrario.
  • Los muertos y heridos fueron provocados por francotiradores al servicio del plan golpista, y las víctimas resultaron ser de ambos bandos.
  • Una reducida porción de la marcha opositora logró acercarse al Palacio por el flanco oeste, y fue repelida por la Guardia Nacional con gases lacrimógenos, sin víctimas; la parte destinada a avanzar sobre el Palacio por la vía Baralt-Puente Llaguno-Urdaneta, abriéndole camino la Policía Metropolitana, no pudo lograr su objetivo debido a la movilización del pueblo bolivariano y en particular a la resistencia de un pequeño grupo de osados, que con armas cortas enfrentaron desde Puente Llaguno a la policía y a algunos francotiradores. O sea, la marcha nunca llegó a Miraflores, gracias a la heroica resistencia del pueblo movilizado en las inmediaciones del Palacio y de modo especial en Puente Llaguno.
  • Al no ocurrir lo previsto, Venevisión hace un montaje televisivo y responsabiliza a los Círculos Bolivarianos con las muertes, diciendo que habían actuado por órdenes del Presidente. De inmediato, se aplica la conocida técnica goebbeliana de convertir la mentira reiterada en verdad. El video trucado se transmite una y otra vez en todos los canales privados, utilizándose para incriminar a Chávez, confundir a la opinión pública nacional e internacional, inmovilizar a las fuerzas populares y lograr el apoyo de los mandos militares, a fin de sumarlos al golpe. En la noche del 11 de abril y durante la mañana del siguiente día, estos objetivos los lograron en parte. Más aún, por la confusión que causó en los sectores chavistas la alocución que leyó el general Lucas Rincón, jefe del Alto Mando, afirmando que el Presidente había renunciado.
  • Cuando los golpistas rechazan las condiciones que puso Chávez para renunciar -en rigor, incumplibles por ellos, y Chávez lo sabía- y deciden entonces presionarlo, amenazando con bombardear Palacio, la valiente decisión de Chávez de no dimitir e ir preso para Fuerte Tiuna, resultó ser la clave del rápido fracaso del golpe. A partir de ese momento, los jefes principales de este -civiles y militares- se enredan y en cuestión de horas durante el día 12 de abril pierden el control del escenario de manera vertiginosa y en la tarde del 13 ya están derrotados de hecho.
  •  
  • Fue muy importante que apenas ocho horas después de ser apresado y aislado en Fuerte Tiuna, el pueblo venezolano y el resto del mundo supieran que Chávez no había renunciado. Primero a través del verbo y con la fuerza sentimental de su hija María Gabriela -idea de Chávez, que Fidel viabilizó en un santiamén desde Cuba-. Y poco después por medio de la valiente denuncia que realizara el Fiscal General Isaías Rodríguez. A partir de ahí, todo cambió. Incluso esto fue lo que impidió, con la movilización popular, que pudieran asesinarlo, como se había decidido por el núcleo duro golpista.
  • Otra vez el despliegue popular, a partir del 12 en la tarde, hasta la irrupción masiva del 13 de abril, resultó determinante en el desenlace. Al igual que en las movilizaciones del 11, los Círculos Bolivarianos desempeñan un papel medular, y aunque no tienen instancias verticales de dirección devienen pequeños motores que aglutinan y conducen a numerosos colectivos de las barriadas populares y centros de trabajo.
  •  
  • La postura contra el golpe de varios generales y el rechazo casi unánime de los oficiales medios y toda la tropa, en especial en Maracay, Fuerte Tiuna y la Guardia de Honor de Miraflores, en actuación conjunta con el pueblo no uniformado, provocó en tiempo récord la victoria bolivariana.
6. Sin duda, la bufonada que empleó pedro Carmona para autoproclamarse, y la decisión de volar en pedazos la Constitución Bolivariana, lo incineró aún más. No obstante, aunque los golpistas hubiesen preservado ciertas normas constitucionales, por ejemplo mantener activa la Asamblea Nacional -como trataron de hacer cuando se vieron perdidos, bajo la asesoría de la Embajada yanqui-, de cualquier manera el curso de los acontecimientos habría sido muy parecido.
El golpe no tenía posibilidad de consolidarse debido a los siguientes hechos: Chávez no había renunciado; estaba preso y su vida corría peligro; él no tenía responsabilidad en las muertes, al contrario; la justificación del zarpazo estaba montada en mentiras y trucos mediáticos; los avances de la Revolución Bolivariana -incluido el desarrollo de la conciencia, la organización y el brío populares- y las esperanzas que ella despertó, así como el liderazgo simultáneo de Chávez en la mayoría del pueblo y en las fuerzas armadas. Por todo ello, desde que nació, las horas del golpe estaban contadas, aunque sus autores se hubieran vestido de terciopelo.

7. ¿Quiénes formaron el bloque golpista? ¿Qué papeles cumplieron en cada etapa? ¿Cuáles fueron los conflictos de intereses entre ellos? En su excelente libro El golpe de Estado del 11 de Abril, el siempre recordado dirigente bolivariano Guillermo García Ponce hace una certera caracterización:

Los grupos más extremistas, mitad fascistas y mitad irracionales, asumieron la dirección del golpe de Estado contra Chávez. Antiguas figuras de la política tradicional fueron desplazados y sus puestos ocupados por patoteros del Este de Caracas o aberrantes ejecutores de la visión apartheid de la política venezolana. Pasaron a primer plano: el contralmirante neoprusiano Carlos Molina Tamayo; el jefe patronal Carmona Estanga; el secretario privado del expresidente Carlos Andrés Pérez; el paramilitar Isaac Pérez Recao y altos ejecutivos de bancos y empresas extranjeras. En segunda fila quedaron, bajo la influencia de los laboratorios de rumores y de las manipulaciones de El Nacional y Globovisión, los oficinistas de PDVSA, las acicaladas periodistas, los desorientados burócratas de la Alcaldía Metropolitana, los niños bien de la pequeña burguesía caraqueña, unos cuantos renegados de vieja data conocidos por sus correrías oportunistas y tres docenas de generales sin tropa.

A esa lista habría que agregar la alta jerarquía de la Iglesia Católica venezolana, la mafia sindical de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV) y los dueños de los principales medios de comunicación privados. Los jerarcas de la iglesia se mantuvieron en la primera línea de mando hasta el último momento, mientras que la CTV, encabezada por Carlos Ortega, al ser desplazada decidió aparentar su no compromiso con el gobierno de facto, a fin de lograr cargos y prebendas.
Por su parte, algunos dueños de medios de comunicación, y al parecer también el gobierno de Estados Unidos, al igual que un grupo de políticos opositores, se percatan en el transcurso del día 12 del pantano en que había caído el golpe al negarse Chávez a renunciar y estar preso e incomunicado. Se horrorizan al ver que el pueblo se lanzó a rescatarlo y a protestar en las calles, a la vez que se producía una firme reacción militar de rechazo a la asonada en Maracay y Fuerte Tiuna, ambos sitios rodeados de gente que exigían la restitución de Chávez. Por eso, a partir de la mañana del 13 de abril, tratan de convencer a Carmona y al núcleo directivo de los golpistas que reactiven la Asamblea Nacional y los demás poderes, salvo la Presidencia, para enderezar el entuerto, ¡sin Chávez!

Lo primordial es que todos los integrantes de la oposición participaron en la ejecución del golpe, y tenían consenso respecto a dos objetivos centrales: anular la Constitución Bolivariana y sacar por la fuerza al presidente Chávez. Cada quien hizo su parte, pero es importante reiterar que todos estaban comprometidos: los militares sediciosos; FEDECÁMARAS -a nombre de la oligarquía-; la CTV; los partidos Acción Democrática, COPEI, Proyecto Venezuela, Bandera Roja, Movimiento al Socialismo, Causa R, Primero Justicia y otros; los dueños de los medios de comunicación privados y sus principales directivos y voceros; la jerarquía de la Iglesia Católica; el expresidente Carlos Andrés Pérez; el traficante de armas y mafioso Isaac Pérez Recao; varios gobernadores, alcaldes, diputados, jueces, fiscales y muchos funcionarios públicos de la IV República; la nómina mayor de PDVSA y miles de tecnócratas de esa empresa estatal; los dirigentes de fundaciones y otras instituciones de la mal llamada “sociedad civil”; renegados de la izquierda, como Teodoro Petkoff, y una amplia gama de intelectuales orgánicos de la derecha y otros con ropaje progresista. Ellos participaron en una, dos o varias de las siguientes acciones: estuvieron en las movilizaciones, defendieron la salida inconstitucional en escritos públicos y/o declaraciones, aportaron dinero, o conspiraron en cuarteles y otros predios. Un pequeño grupo diseñó el plan general, y un núcleo duro más reducido lo aplicó según sus intereses particulares (Carmona, Pérez Recao, algunos altos oficiales).

Pero insisto: Todos por igual actuaron como cómplices del golpe, y la mejor prueba fueron las declaraciones de políticos, los remitidos a la prensa de gremios empresariales y asociaciones de la mal llamada “sociedad civil”, y los editoriales y artículos firmados que se publicaron los días 12 y 13 de abril: Desde el “Chao Hugo” de Petkoff, el 12 de abril en su diario Tal Cual, hasta el editorial de El Nacional del 13 de abril. Después, cuando el cielo se nubló con la derrota, trataron de desmarcarse y preservar sus fuerzas para nuevos intentos.

Algo muy sintomático: los cientos de miles de personas que participaron entusiastas en la marcha del 11 de abril, sin excepción se quedaron en sus casas y ninguno de sus dirigentes tuvo el coraje de convocarlos cuando ocurrió el despliegue popular y militar contra el golpe. Las rotundas verdades, que a pesar de la censura también en el Este de Caracas se iban conociendo, deprimieron y paralizaron a quienes horas antes habían marchado resueltos a asaltar Miraflores. Amanecieron felices el 12, pero esa misma noche y sobre todo el 13 comenzaron a preocuparse, y en muchos surgieron preguntas relacionadas con las manipulaciones de que fueron víctimas. El 13 desde la tarde la inquietud derivó en angustia por el inminente fracaso, y amanecieron el 14 frustrados y perplejos.

Los sectores reaccionarios de la clase media venezolana mostraron así sus debilidades: decididos cuando se creen vencedores, timoratos en momentos en que se sienten en desventaja. Incluso sus integrantes fascistas, como los que agredieron a la Embajada de Cuba el día 12 -con la complicidad tácita del entonces alcalde Capriles Radonski-, cuando supieron en la mañana del 13 que la situación había cambiado a favor de la revolución, huyeron despavoridos.
El golpe de abril, como otras estrepitosas derrotas en la historia humana, quedó sin fuerzas de sostén ni defensores. Kennedy habría dicho que el golpe terminó “huérfano”. En clave chavista: “escuálido”. Y hay que revisar la historia de América Latina y el Caribe en los últimos cien años, plagada de golpes de Estado. ¿Cuántos fracasaron? Alguien hará el análisis. Parece claro que el desenlace en Venezuela tiene que ver no tanto con el diseño o la implementación del golpe: sus causas profundas se relacionan con la existencia de una singular revolución popular y armada, y un líder excepcional.
8. Es conveniente detenernos en la complexión ideológica de los que condujeron el golpe hasta el final e integraron el gobierno de facto. En primer lugar el sector empresarial, en la persona de su máximo representante corporativo; los principales jerarcas de la iglesia católica; y en tercer término un pequeño grupo de generales reaccionarios. Ellos son los que definen la composición del llamado gobierno de transición, en el que incluyen también miembros del Opus Dei. Coincido con Rodolfo Sanz: “Esta trilogía, Opus Dei, tecnocracia empresarial petrolera, militarismo y paramilitarismo, se convirtió en el núcleo hegemónico del golpismo en la etapa de Abril”.

Todos sus pasos en el breve plazo en que pudieron tomar decisiones, los muestran en cuerpo y alma: se orientan hacia la plena restauración de la IV República, con acciones de corte fascista, incluidas las represiones en forma de razzia contra dirigentes del proceso bolivariano, el pueblo chavista y un símbolo muy odiado por ellos: la Embajada de Cuba. Entre el 12 y el 13 fueron asesinadas más de setenta personas y perseguidas y encarceladas varios cientos. ¿Qué hubiera sucedido en una semana, un mes, un año¼ ?

9. Otra pregunta indispensable: ¿Cuáles fueron las principales consecuencias del golpe?

La primera gran derrota que sufrió el bloque oligárquico-imperialista en Venezuela a partir del 2 de febrero de 1999, fue la aprobación de la Constitución Bolivariana. Y la segunda, el fracaso del golpe de Abril del 2002. Después vendrían otras y con seguridad quedan algunas por ocurrir.
Los hechos de Abril mostraron sin disfraces a los enemigos de la Revolución. En esos breves días, el pueblo civil y uniformado de orientación bolivariana entendió mejor los alcances de la Carta Magna y del proyecto de cambios encabezado por Chávez. La conciencia política del pueblo y de los militares, se hizo más clara y los compromisos con el proyecto revolucionario se fortalecieron. El protagonismo de las masas se consagró, y mostró en su esplendor que era decisivo, al igual que la alianza cívico-militar tan promovida por Chávez como factor estratégico clave de la Revolución Bolivariana.
El golpe representó una oportunidad para depurar las filas castrenses de los elementos golpistas y retrógrados. También reveló nuevas traiciones en el ámbito civil, y pasaron al campo enemigo caballos de Troya que hacían mucho daño dentro del proceso.
La oposición quedó dislocada temporalmente, surgieron en sus filas nuevos motivos de división y los medios de comunicación privados sufrieron un porrazo a su credibilidad. No obstante, la traición de Luis Miquilena posibilitó que los adversarios controlaran la mayoría del Tribunal Supremo, al igual que ocurría con buena parte de los tribunales y la fiscalía en instancias inferiores, pero decisivas. Ello permitió que el Tribunal avalara el concepto de que no hubo golpe sino “un vacío de poder” y que muchos de los responsables no pudieran encausarse, mientras otros huyeron al exterior, en primer lugar Carmona y Pérez Recao, y varios de los altos oficiales más comprometidos.
No hay palabras más elocuentes para explicar esta situación que las expresadas por Roy Chaderton Matos, nombrado canciller de Venezuela poco después del golpe: “Ocurre que en nuestra tierra mágica tuvimos un Presidente secuestrado sin captores, encarcelado sin carceleros, unas autoridades auto juramentadas sin usurpadores, parlamentarios, gobernadores y alcaldes atrapados y aporreados sin linchadores; es decir, responsabilidades sin responsables, asaltos sin asaltantes y violaciones sin violadores. ¿Cómo entonces sorprendernos invirtiendo la lógica de esa secuencia, al encontrar a jueces sin justicia? No hay responsables. No hay responsabilidades. Solo fantasmas en la enfebrecida fantasía garcíamarquiana”.
Por su parte los Círculos Bolivarianos, criminalizados por los fascistas, elevaron su prestigio y se multiplicaron en casi todo el país. Dirigentes sindicales críticos a la mafia de la CTV, aceleraron iniciativas para construir una fuerza gremial autónoma y a la vez comprometida con el proceso de cambios. Dentro de PDVSA, aunque regresaron casi todos los gerentes golpistas, se fortalecieron las posiciones de los obreros y funcionarios patriotas, que sabían sería inevitable un nuevo enfrentamiento con aquellos.
Otra enseñanza del golpe fue el importante papel que cumpliera la comunicación alternativa popular: por ejemplo, Catia TV en el Oeste de Caracas; el uso de la mensajería de textos celulares y otras variantes de transmisión de informaciones, ideas y consignas, que convirtieran a Venezuela después en el país suramericano con mayor número de televisoras, radios y periódicos alternativos. Estos existen para promover -con óptica crítica- la obra revolucionaria y también constituyen una red que, gracias a aquella experiencia, está en mejores condiciones de defenderla ante cualquier eventualidad similar a la de Abril.
Los partidos de la alianza bolivariana hicieron sanas críticas sobre la carencia de un plan para enfrentar el plan golpista y acrecentaron los niveles de articulación, para hacer más eficiente el respaldo al gobierno y al Presidente. Tal vez la mejor síntesis de las lecciones que dejara el golpe a los dirigentes bolivarianos, la formulara Chávez cuando afirmó que en esos días había perdido “la virginidad”.
Dentro de las fuerzas armadas, el Presidente en su carácter de Comandante en Jefe implementó un sistema autónomo de comunicaciones directas suyas con los mandos de batallones y otras unidades operacionales, que le garantizaran el contacto en condiciones normales y excepcionales.
El impacto internacional del golpe tuvo un balance muy favorable para el gobierno y la Revolución. Prevaleció el rechazo a cualquier intento de golpe de Estado en Venezuela u otro país de la región. Muchos analistas en el mundo, incluso en Estados Unidos, culparon al gobierno de Bush de promover el hecho, y cuando menos de haber reconocido a Carmona. Ello colocó a Estados Unidos en una posición defensiva.
Por su parte la izquierda y determinadas fuerzas progresistas latinoamericanas -que tenían reservas y prejuicios con Chávez por su origen militar y sus novedosas ideas de cambio- comprendieron de una vez que en Venezuela sí había un proceso revolucionario, y además necesitado de solidaridad.

10. Un último comentario. Nunca olvidemos las lecciones del golpe de Estado de Abril del 2002 en Venezuela y la odisea que protagonizaran los auténticos demócratas y patriotas de esa hermana nación. “Nunca olvidemos”, dije. Sí, en primera persona del plural: venezolanos y venezolanas, y los demás pueblos de Nuestra América.
No soslayar jamás quiénes fueron los autores y participantes de la asonada, más allá de sus disputas y constricciones parciales y oportunistas.
No omitir nunca hasta dónde fueron capaces de llegar, para derrotar el sueño bolivariano.
No dejarse engañar por nuevas falacias de esos sujetos -u otros iguales o semejantes que puedan surgir-, sean ellas burdas o revestidas de atractivos encajes.
Saber descubrir las intenciones ocultas detrás de los cambiantes disfraces que utilizan tales personajes o entes que los portan, digamos una demagógica campaña electoral que busque por esa vía similares propósitos a los del golpe del 11 de Abril.
Y recordar siempre que la aparente unidad de la oposición se hizo añicos en pocas horas, cuando imperaron las ambiciones económicas y de control del poder entre unos y otros dirigentes y sectores que la integran. De tal modo: ¿Podrían garantizar ellos, con sus mezquinos intereses en pugna, la estabilidad, la paz social y más aún, los formidables logros de la revolución?
Los prepotentes del Norte y sus cómplices vernáculos, no debieran olvidar a su vez el rotundo adagio de los vencedores en Abril: todo 11 tiene su 13. Esto es: objetivos claros, movilización popular, unidad cívico-militar, combatividad, organización, patriotismo, confianza en el líder, optimismo y estar dispuesto a entregar hasta la vida en defensa de las conquistas e ideales de la Revolución Bolivariana.

(Tomado del diario Granma)
*

Medios nacionales celebraron el golpe de Estado de 2002

Publicado por Fidel Ernesto Vásquez I, en 12 abril 2012
El 12 de abril de 2002 los medios impresos nacionales titularon en sus portadas la caída del presidente Hugo Chávez, más en son de festejo que de informar. El Universaltituló “¡SE ACABO!” con una foto central de militares apuntando a quienes marcharon desde el edificio de Pdvsa, ubicado en Chuao (Este de Caracas), hasta el inicio de la Av. Sucre, costado del Palacio de Miraflores (Centro).

Según el texto de “Nuestra tribuna”, editorial de este rotativo, “pudo evitarse, si tan sólo, las instituciones cívico-militares, desde el primer día hubiesen dado debida respuesta a la sociedad venezolana”. En este editorial no se nombra en ninguna parte a Chávez, sólo existe la referencia del cargo: “ex jefe de Estado”, porque según El Universal, éste y “todos los responsables”, “tendrán que responder ante todos los venezolanos y la ley por sus acciones y omisiones.”

En su portada, así como en las de El Nacional y Últimas Noticias, nada dicen sobre cómo fue apagada latransmisión del canal estatal VTV, después que el gobernador del estado Miranda, Enrique Mendoza, dio la orden en un programa televisivo de que se sacara del aire: “Va fuera del aire”, reiteró.

Mientras los lectores revisaban la prensa del día, por el canal Venevisión, en el programa “24 horas” conducido por Napoleón Bravo, develaban cómo habían conspirado los militares, civiles y medios de comunicación. El agradecimiento de Víctor García en pantalla: “Gracias medios de comunicación”, muestra cómo los sectores oligárgicos ligados a la comunicación apoyaron y hurdieron el golpe de Estado.

Últimas Noticias encabezó con la frase “11 DE ABRIL HISTORICO”, para titular: “CHAVEZ SE RINDE”. El tabloide modificó la diagramación de su portada –emulando a un periódico estandar–, que decidió darle prioridad a la información sin imagen gráfica y sin ningún llamado a páginas internas.
Uno de los titulares de esta edición es: “La OEA invocará la Carta Democrática en caso de romperse el orden constitucional”, algo que realmente sucedió, pero no dice quién lo afirmó, ni existe una nota al respecto. En páginas internas, como dice el refrán popular, “hicieron leña del árbol caído”.
Por su parte El Nacional destacó el siguiente titular: “Fuerza Armada Nacional desconoce a Chávez”, con una foto que ilustra a manifestantes opositores alrededor de una persona muerta por disparo de bala. Al pie de la foto, el editorial: “Los muertos de Hugo”, que en pocas palabras describe al Presidente como demente, cobarde, mediocre y asesino.
“Mientras usted, Presidente, pretendía secuestrar la libertad de información, con una cadena inexplicable, en la cual trató de disimular inútilmente lo que ocurría a pocos metros de donde estaba hablando sin coordinación mental, el pueblo pacífico de Caracas era masacrado sin piedad, con decenas de muertos y heridos”, reza sin ningún pudor el editorial de El Nacional, periódico que el día anterior, 11 de abril, anunciaba en su portada: “La batalla final será en Miraflores”.

El periódico Tal Cual, tituló “Chao Hugo”, cuyo texto es firmado por el editor Teodoro Petkoff. Panorama y 2001 lo hacen con: “Cayó Chávez”. Este último llama a los manifestantes que apoyan a Chávez: “reductos”, y despliegan una noticia falsa: “La familia presidencial abandonó el país poco después de las 6 de la tarde”. También en la parte superior continúa con la instigación: “Hordas chavistas asesinaron a nuestro fotógrafo Jorge Tortoza”.

El 12 de abril los medios audiovisuales acompañaron a los policías en lo que se conoció como una “cacería de chavistas”. Primero fueron contra el ministro Rodríguez Chacín, que el alcalde Henrique Capriles Radonski esposó ante la turba opositora que lo esperaba en las afueras de su residencia. Este mismo Alcalde, luego estuvo en el asedio a la embajada de Cuba, que lejos de mantener el orden público y resguardar la residencia diplomática, sembró dudas ante las cámaras de televisión de que Diosdado Cabello, Cilia Flores y Nicolás Maduro, porque no se le permitió “revisar” la Embajada.
*

*